.
La votación que se llevó a cabo esta madrugada le dio más del 60 por ciento de respaldo al legislador, que encabezaba la lista de consenso negociada por alvearistas, freistas,junto a los sectores de Marcelo Trivelli y Ex Colorines encabezados por Enzo Pistaccio .
El diputado Juan Carlos Latorre consiguió el respaldo mayoritario para quedarse con la jefatura de la Democracia Cristiana al cierre de la extensa jornada en que la colectividad proclamó al senador Eduardo Frei como su abanderado presidencial.
Ello luego que el Tribunal Supremo de la tienda cuyos directivos y delegados de la Junta Nacional se reunieron en el edificio del Ex Congreso Nacional dictaminara que la noche del sábado debían votarse las listas que quisieran presentarse para suceder a la actual mesa encabezada por el diputado Jorge Burgos.
El respaldo obtenido por Latorre superó el 60 por ciento, quien comenzará un nuevo período acompañado primer vicepresidente, Francisco Renán Fuentealba(freista); segundo vicepresidente, Marcelo Trivelli; tercera vicepresidenta, diputada Carolina Goic(freista,ligada a los ex colorines); cuarto vicepresidente, Enzo Pistaccio(ex colorin); Alejandra Miranda y segundo Sindical, Carlos Cárdenas, manteniéndose Moisés Valenzuela en la secretaría general de la falange(alvearista).
Ahora,viene la renovacion de las subsecretarias del partido,donde se espera que sectores ligados al mundo colorin,tomen un importante rol dentro de la Democracia Cristiana,ya que los acuerdos del V Congreso ideologico,efectuado en octubre pasado,deben ser trabajados en un futuro programa presdencial.
.
domingo, 14 de diciembre de 2008
sábado, 13 de diciembre de 2008
Eduardo Frei agradece gesto de "grandeza" de Soledad Alvear y le envía mensaje a Piñera.
.
El recién proclamado candidato presidencial de la Democracia Cristiana, Eduardo Frei Ruiz-Tagle, agradeció a Soledad Alvear por el gesto de "grandeza" que tuvo esta mañana, al mencionarlo como la mejor alternativa presidencial que tiene la Concertación, para luego dar pie a la proclamación como candidato de la DC del actual senador.
"Cada uno en el ámbito de sus responsabilidades pudimos haber tenido diferencias políticas, pero eso jamás va a empañar la amistad de muchos años y haber caminado juntos y haber construido mucho en nuestro país", sostuvo Frei en relación a las diferencias que ha tenido con Alvear en el último tiempo.
Frei no escatimó en elogios y sostuvo que la ex presidenta de la colectividad es "una camarada que se inició muy joven en la marcha de la Patria Joven y que, con su esfuerzo y su trabajo, no solamente ha conquistado grandes espacios y es un referente en la política chilena, sino que también es una gran militante".
El ex Mandatario no duda en que Alvear le brindará todo su apoyo en su nuevo camino a La Moneda y que el camino a seguir será de unidad dentro de la Democracia Cristiana.
"Por eso el gesto que ella ha tenido no solamente la enaltece. Ella dijo claramente que hoy necesitábamos grandeza, ese fue el gesto de ella y es un ejemplo a seguir en nuestro partido. Ella ha sido un gran militante, una gran colaboradora en mi gobierno y yo sé que va a ser una gran colaboradora en la campaña y en todas las tareas futuras que tengo como persona y como abanderado del partido", sostuvo el senador.
De paso, recalcó que no teme enfrentarse a la voluntad de la ciudadanía en las elecciones presidenciales.
"No le tengo miedo a la soberanía popular, no tengo miedo a concursar, esa es la esencia de la democracia", subrayó
CRITICAS A PIÑERA
Eduardo Frei no dejó pasar la oportunidad para criticar al abanderado de la Alianza por Chile, Sebastián Piñera, apuntando que "hoy enfrentamos la soberbia y arrogancia de la derecha, lo que buscamos es un Presidente de Chile y no un gerente de Chile", agregando que no se pueden mezclar dos espectros. "La política está acá y los negocios allá", sentenció.
.
Fuente: La Tercera
.
El recién proclamado candidato presidencial de la Democracia Cristiana, Eduardo Frei Ruiz-Tagle, agradeció a Soledad Alvear por el gesto de "grandeza" que tuvo esta mañana, al mencionarlo como la mejor alternativa presidencial que tiene la Concertación, para luego dar pie a la proclamación como candidato de la DC del actual senador.
"Cada uno en el ámbito de sus responsabilidades pudimos haber tenido diferencias políticas, pero eso jamás va a empañar la amistad de muchos años y haber caminado juntos y haber construido mucho en nuestro país", sostuvo Frei en relación a las diferencias que ha tenido con Alvear en el último tiempo.
Frei no escatimó en elogios y sostuvo que la ex presidenta de la colectividad es "una camarada que se inició muy joven en la marcha de la Patria Joven y que, con su esfuerzo y su trabajo, no solamente ha conquistado grandes espacios y es un referente en la política chilena, sino que también es una gran militante".
El ex Mandatario no duda en que Alvear le brindará todo su apoyo en su nuevo camino a La Moneda y que el camino a seguir será de unidad dentro de la Democracia Cristiana.
"Por eso el gesto que ella ha tenido no solamente la enaltece. Ella dijo claramente que hoy necesitábamos grandeza, ese fue el gesto de ella y es un ejemplo a seguir en nuestro partido. Ella ha sido un gran militante, una gran colaboradora en mi gobierno y yo sé que va a ser una gran colaboradora en la campaña y en todas las tareas futuras que tengo como persona y como abanderado del partido", sostuvo el senador.
De paso, recalcó que no teme enfrentarse a la voluntad de la ciudadanía en las elecciones presidenciales.
"No le tengo miedo a la soberanía popular, no tengo miedo a concursar, esa es la esencia de la democracia", subrayó
CRITICAS A PIÑERA
Eduardo Frei no dejó pasar la oportunidad para criticar al abanderado de la Alianza por Chile, Sebastián Piñera, apuntando que "hoy enfrentamos la soberbia y arrogancia de la derecha, lo que buscamos es un Presidente de Chile y no un gerente de Chile", agregando que no se pueden mezclar dos espectros. "La política está acá y los negocios allá", sentenció.
.
Fuente: La Tercera
.
viernes, 12 de diciembre de 2008
EN DEFENSA DE ISLA GUAFO.
CORE chilote Eugenio Rivera, dirigentes de la pesca artesanal, ambientalistas y científicos fueron requeridos por el Diario La Nacion a objeto de difundir y visibilizar el grave conflicto ambiental que podría traer aparejada la explotación de yacimientos carboníferos en Isla Guafo, al sur de Chiloé...Amplio rechazo a intervención de desconocido paraíso chilote.
Situada al extremo sur de Chiloé, Isla Guafo posee una biodiversidad única en América del Sur, suscita alto interés científico, colinda con áreas protegidas para la procreación de ballenas y es refugio williche para pesca artesanal. Coordinan frente para proteger la zona.
Un rotundo rechazo está provocando el proyecto que la firma South World prepara para la Isla Guafo, desconocido paraíso ubicado al sur de Chiloé, luego de que esta compañía confirmara la compra de las pertenencias mineras para explotar carbón como insumo para plantas termoeléctricas.
Los socios de esta firma son Rodrigo Danús y Paul Fontaine, y adquirieron los derechos para explotar una superficie equivalente al 40% de la isla.
La presencia de carbón en la zona se detectó en 1942, pero recién este año concluyeron los estudios que determinaron la existencia del recurso de alta calidad.
Entre los detractores al proyecto se encuentra el biólogo marino y académico de la Universidad Austral, Rodrigo Hucke, quien trabaja actualmente en el diseño de un Área Marina Costera Protegida para Chiloé, que incorpora a la Isla Guafo dentro de la zona de preservación.
"Sería un error que el destino de la isla sea el emprendimiento minero, ya que amenazaría a uno de los principales bastiones remanentes de la biodiversidad marina y terrestre de Chile. Se pueden encontrar significativas y singulares concentraciones de fauna bentónica y corresponde a una notable área de alimentación y cuidado de las amenazadas ballenas azules y jorobadas", advierte.
Por ello explica que es "altamente probable" que el Gobierno apruebe el área de protección, tras concluir la investigación que lleva adelante con fondos del gobierno regional.
El consejero regional Eugenio Rivera destaca que los avances de estudio de Hucke serán analizados el martes en Puerto Montt, en una reunión que encabezará el intendente Sergio Galilea.
Rivera afirma que el tema de la isla no estará ausente "porque el aumento del tráfico marítimo será un factor de riesgo para los cetáceos que se alimentan y circulan en la zona".
FRENTE POR LA ISLA
En tanto, el coordinador de la Federación Williche de Chiloé, Sergio Cuyul, también manifesta su preocupación y señala que organizarán un "frente" para defender a la Isla Guafo. En caso de concretarse el proyecto, pedirán que el Gobierno considere el Convenio 169 de la OIT.
"La isla ha sido utilizada históricamente por nuestra etnia como refugio durante faenas de pesca y vamos a exigir que se nos escuche", señaló Cuyul, quien pidió una reunión con Galilea el próximo miércoles 17.
Los pescadores artesanales tampoco se quedan de brazos cruzados. Ayer el presidente del Consejo Provincial de Pesca Artesanal de Chiloé, Jorge Aránguiz, viajó hasta la Conama local para indagar sobre la viabilidad del proyecto de South World.
El temor de Aránguiz es que la instalación de un muelle para sacar el carbón destruya bancos naturales de erizos y locos. Este medio intentó ubicar a Danús y Fontaine, pero hasta el cierre de esta edición no respondieron a los llamados.
Patrimonio natural en peligro
La Facultad de Ciencias de la Universidad Austral estudia hace cuatro años la biodiversidad de la isla. Por eso para el profesor Roberto Schlatter la intervención será “lamentable” y se producirá donde habita la colonia de fardelas (aves) más grandes del mundo, con cerca de cuatro millones. Por su parte, Héctor Pavés, académico de la misma facultad, releva que en el lugar habita el pingüino de Magallanes y que además se ubica la única población reproductiva de lobos finos del país y por tanto es un sitio de dispersión y reserva genética para la especie, explicó.
Pero eso no es todo. Antonio Ruiz-Tagle, del Centro Ballena Azul, recordó que Isla Guafo incluye importantes sitios paleontológicos y de yacimientos fósiles protegidos por la Ley 17.288 de Monumentos Nacionales, además de una antigua estación ballenera.
Por su parte, Alex Muñoz, director ejecutivo de Oceana, manifestó que “les preocupa que se esté proyectando extraer el carbón en lugares importantes y sensibles ecológicamente, como la Isla Guafo, donde las actividades de explotación minera deberían estar prohibidas.
“El mundo entero -dice-, se mueve hacia las energías renovables y Chile va en la dirección contraria al fomentar la termoelectricidad basada en la combustión a carbón. Esperamos que esta política se revierta y se apueste por fuentes que satisfagan la demanda, pero que sean más amigables con el medio ambiente”, concluye
.
PAVIMENTANDO EL CAMINO AL DESARROLLO.
Cuando estamos ad portas de conocer la nómina de los nuevos sectores beneficiados con el Programa de Pavimentación Participativa, a través del Décimo Octavo Llamado que realiza el Gobierno de Chile, a través del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, desde la génesis del Programa el año 1994, me parece conveniente compartir con ustedes un análisis diagnóstico respecto a dicho proceso, que tanto desde el punto de vista cualitativo como cuantitativo ha significado un inmedible aporte al desarrollo socio-urbano de nuestras comunidades.Primero, porque se da una respuesta especial a barrios donde habitan personas con bajos ingresos, mejorando su desplazamiento, incrementando la percepción de seguridad, reduciendo su contaminación ambiental y cuidando su patrimonio.
Segundo, por su carácter inclusivo, que integra a la comunidad organizada, a los gobiernos locales, a la empresa privada; convirtiendo a los vecinos (as) y dirigentes sociales co-responsables de la acción del Estado, incrementando con ello el control social de las obras construidas y especialmente de los espacios públicos.
Tercero, porque aporta a la integración del barrio a la ciudad, aumentando la plusvalía de las viviendas, la accesibilidad del transporte público, facilitando el drenaje de aguas lluvias, y estrechando el vínculo entre los centros urbanos y las zonas que antes de la llegada de la democracia sufrieron los embates de la exclusión.
Y Cuarto, porque fomenta la transparencia, debido al carácter público de los procesos de solicitud, selección y distribución de los recursos; premiando la asociatividad al considerar como elementos evaluativos los aportes de los Comités de Pavimentación, la fecha de la solicitud, el número de viviendas beneficiadas y el origen del grupo de viviendas, entre otros aspectos.
Pavimentar participativamente ha significado, además, una innovación en materia de políticas públicas, que la hizo acreedora de selección como “buena práctica” por parte de Naciones Unidades en 1996; ya que al tener carácter inclusivo, acaba con síntomas propios del asistencialismo, promueve la autogestión de las organizaciones y a la sustentabilidad de las comunidades.
Pero además, ha significado un alto impacto en la calidad de vida de las personas, al beneficiar desde su origen a miles de sectores, involucrando una inversión durante el período 1994 – 2008 superior a los 101 mil 811 millones de pesos en la región del Bio Bío; que sólo el año 2008 ha beneficiado a 6 mil 684 familias, a través de las 164 vías postuladas.
Los triunfos en esta materia son el resultado de políticas gubernamentales responsables, sistemáticas y coherentes con su contexto social; pero por sobretodo son el fruto del entendimiento de una forma de gobernar propia de países que pavimentan su camino al desarrollo.
Como señala la Presidenta Michelle Bachelet “En un mundo donde el cambio no conoce pausas, tampoco pueda haber pausas en nuestra propia modernización”.
Columna de Opinión: Carlos Arzola B
.
jueves, 11 de diciembre de 2008
DOCUMENTO HISTORICO DE DOS GRANDES DEMOCRATAS CRISTIANOS.
.
Roma, 26 de junio de 1975
Señor Eduardo Frei M. Santiago, Chile
Querido Eduardo:
Mientras preparaba mi nueva carta en contestación a la tuya, de fecha 22 de mayo, me han llegado las informaciones sobre tu espléndida entrevista de "Ercilla", por la que te felicito sinceramente, como también por la que publicaste en "Nuevas Fronteras" y tienes la amabilidad de acompañar a tu carta. En razón de estas entrevistas he estado a punto de no volver a nuestra polémica epistolar a cambio de limitarme a la búsqueda de lo que puedan y deban tener de común nuestras actuaciones presentes y futuras; creo, sin embargo, que es útil prolongar algo más nuestro debate, dentro del espíritu en que lo hemos enmarcado.
Pág. 1 - Prs. 1, 2, 3. Tu respuesta frente a la interpretación mía de la declaración sobre la expulsión de Renán revela que no la has entendido, tal vez, porque me faltó precisión. En efecto, yo no te he supuesto ideas, actitudes o afirmaciones. Simplemente sostuve y sostengo que esa declaración (la declaración, no tú) manifiesta, a mi juicio, confianza en que los actuales ocupantes del poder puedan ser el centro de la reconciliación entre los chilenos. Estas palabras nunca las atribuí a ti, puesto que son mías y tal es, obviamente, el sentido con que las aludí en mi carta anterior. La interpretación de la declaración no la deduje pues de estas palabras sino de su texto, varios de cuyos acápites implican la idea de producir reconciliación y concordia internas, en torno a la actual dictadura, y llegan a señalar que la medida contra Renán pudo ser la obra de elementos incrustados en el Gobierno, empeñados en buscar una situación de conflicto irremediable. Fueron estas expresiones y otras de alcances semejantes las que dieron base a mi interpretación. El recuerdo que te hice de anteriores actuaciones y declaraciones tuyas no tendía a fundamentar mi interpretación que se sustentaba, repito, en ella misma; estaba destinado a explicarte el motivo por el cual me parecía que no debía desconcertarte tanto, ya que mi interpretación no se contradecía con lo que tú habías dicho o hecho con anterioridad. Eso fue todo.
Pág. 2 - Prs. 2, 3, 4. Siguiendo el orden de tu exposición dices: "El origen de donde derivan todas nuestras diferencias reside en una visión fundamentalmente diferente de lo que pasó en Chile en los años de la Unidad Popular. Si yo parto de la base de que el gobierno de la UP no violentó las leyes ni la Constitución, que a ojos vista no estaba preparando un golpe dictatorial marxista-leninista, que no se manifestó reiteradamente un gran desprecio por la democracia formal y burguesa, que no se creó en el país un clima de odios insuperables, y no se llegó a la destrucción de la economía que acarrea inevitablemente el trastorno político, no hay nada que decir. Si, por el contrario, ocurrió todo eso y mucho más, como lo pienso, no hay manera de entenderse". Planteado el dilema en estos términos tendrías hipotéticamente la razón; pero ocurre que el dilema está mal planteado. Voy a explicarme:
a) "Si yo parto de la base de que el gobierno de la UP no violentó las leyes ni la Constitución". No es este mi criterio; por algo concurrí con mi voto a todas las acusaciones constitucionales que presentó el Partido, porque ésta era una de las armas legítimas que teníamos en nuestras manos para obtener la rectificación de la política del gobierno, que en muchos casos se obtuvo.
b) "que a ojos vista no estaba preparando un golpe dictatorial marxista-leninista". Efectivamente siempre pensé que el Gobierno no estaba preparando ese golpe, contrariando los fines de la extrema-izquierda y de ciertos elementos directivos del Partido Socialista, muchos de los cuales hicieron públicos sus ataques a Salvador Allende por este motivo.
c) "que no se manifestó reiteradamente un gran desprecio por la democracia formal y burguesa" . Este hecho es evidente; pero no me parece realista ubicarlo exclusivamente en el campo de la Unidad Popular, puesto que, hasta en nuestro Partido, hubo apreciaciones similares (que tú y yo, entre otros, constantemente combatimos), y para qué decir en el Partido Nacional donde se llegó al extremo de plantear oficialmente la desobediencia civil, como si el Gobierno de Allende fuera una dictadura y no un Gobierno Constitucional.
d) "que no se creó en el país un clima de odios insuperables". Para no radicar en la UP toda la responsabilidad de la creación de este clima, basta volver la mirada al slogan acumulemos rabia publicitado por "La Segunda", a los comentarios y crónicas de "La Tribuna" y al grito de guerra de la juventud del P. Nacional: ojo por ojo, diente por diente.
e) "y no se llegó a la destrucción de la economía que acarrea inevitablemente el trastorno político". ¿Quién puede negarlo aun cuando exageres el juicio?; pero al propio tiempo, ¿quién puede negar a su vez que los grandes intereses de adentro y de afuera del país, del capitalismo imperialista, que es un hecho en el mundo de hoy, aprovecharon y explotaron los errores de la UP, para actuar de una manera insensata, que tú mismo en más de una oportunidad condenaste?
En resumen, las dos visiones de lo que pasó en Chile en los años de la Unidad Popular, conforme a tu descripción, no son dilemáticas pues recíprocamente se interfieren, concordando o discordando, entre ellas, lo que, por tanto, no sirve para señalar el sitio de nuestras discrepancias, que debemos buscarlo a través de otras reflexiones.
Declaras que no te interesa discutir aquí las intenciones del Presidente de la República, lo que por mi parte tampoco, ahora, voy a discutirte; pero no considero razonable afirmar que lo haces porque los hechos históricos y políticos se juzgan por lo que realmente ocurrió y no por la interpretación de cuál sería el estado de ánimo de personas que se estiman o se quieren, toda vez que el fondo de tu argumentación pretende justamente demostrar que la intención del Gobierno sería llevar el país hacia una dictadura de extrema izquierda para lo cual señalas algunos hechos que la justificarían y callas otros que prueban lo contrario, aparte de que también fue un hecho histórico, no el golpe dictatorial marxista-leninista, sino el golpe dictatorial fascista.
Con todo, estimo conveniente analizar el origen de nuestras diferencias que nos han colocado, todavía hoy, en posiciones tan distantes. Creo que ese origen estaba en que para ti el golpe resultaba inevitable, al paso que para mí siempre fue evitable y nos obligaba a hacer lo inhumano por evitarlo. Tú partías, a mi juicio, de un concepto de fatalismo histórico, opuesto a nuestra doctrina, que siempre supone la libertad en los hombres y en los pueblos, y a nuestra política, desde los tiempos de la Falange, contraria a los extremismos de derecha y de izquierda, caracterizados precisamente por sus concepciones fatalistas. Partiendo de esta premisa, tus actuaciones posteriores fueron consecuentes y afectadas de su error conceptual.
Yo partía de la premisa contraria, y pienso, a mi vez, haber actuado en consecuencia. Al final los hechos nos dieron a los dos parcialmente la razón: a mí porque no vino el golpe de extrema izquierda, pero no fue evitable el de extrema derecha; a ti porque vino el golpe, pero no como tú lo imaginabas, ni con los horrores que iba a desencadenar.
Por eso, es conveniente la reflexión sobre estos acontecimientos, no sea que tú o yo estemos repitiendo o próximos a repetir equivocaciones similares, que de alguna manera puedan contribuir a hacerle mucho daño a Chile. Y al Partido.
Pág. 2. Pr. 6, Pág. 3 Prs. 1, 2. Recuerdo perfectamente tu respuesta a la TV con ocasión de la ceremonia en la Gratitud Nacional. Habría preferido, sin embargo, no verte en ese sitio, como por fortuna no volví a verte más en oportunidades semejantes. Precisamente, por tu calidad de ex Presidente, tu presencia valía inmensamente más que tus palabras y que tu actitud posterior al acto, frente a la Junta, que ya empezaba a demostrar sus intenciones. Por todo esto, me produjo mucha pena observar que yo había tenido el honor de ser ministro de dos de los ex Presidentes asistentes y del padre del tercero. A nadie le faltan motivos para sufrir, Eduardo, en las circunstancias que estamos viviendo.
Pág. 3. Pr. 3. Me alegra que tengas dudas respecto a tu declaración formulada cuando la dictadura clausuró el Parlamento. A Lucho Pareto, que la firmó junto contigo, como Presidente de la Cámara, le comuniqué verbalmente, en esos días, lo que yo pensaba acerca de esa declaración, expresándole además mi pesar y mi protesta. A propósito de Lucho, debo decirte que estuvo a verme aquí en Roma y, con gran calidad humana, me dejó de recuerdo el pequeño Tricolor que tenía sobre su mesa de trabajo en la oficina de la presidencia.
Pág. 3. Prs. 4, 5.Te cité tu entrevista en el ABC porque, con excepción de tu categórico desmentido en cuanto a Salvador Allende, en el resto la entrevista corresponde sustancialmente a lo que yo mismo te oí sostener en Santiago, antes y después del golpe militar.
Pg. 4-Prs. 2, 3, 4. Tocante a tu carta a Mariano Rumor y a tu prólogo del libro de Genaro Arriagada, los justificas en tu obligación de defender a la DC Chilena, ante la propaganda marxista en el exterior, y a la necesidad de reponer la verdad histórica de lo acontecido en Chile, debo decirte dos cosas.
La defensa de la DC Chilena también, por cierto, he debido hacerla yo, aquí en Europa, y no exclusivamente en presencia de ataques de la izquierda, sino ante elementos pertenecientes a los PDC europeos, que sólo conocían directamente de la DC de Chile las declaraciones oficiales, después del golpe, la Carta Informativa N° 20, y los informes verbales de Carmona, Hamilton y Krauss. Algunos habían leído la declaración que hice, con otros parlamentarios y dirigentes DC, el 13 de septiembre. Pero, tu carta y tu prólogo, si bien no los destinabas intencionadamente a defender el golpe y la dictadura, una y otro sirvieron, sobre todo el prólogo, publicado en Chile, casi al año del golpe militar, para defender a éste y justificar a aquélla, todo lo cual formará también parte de la realidad del proceso histórico cuando llegue el momento de escribirlo.
Entretanto, todas las opiniones que podemos dar, en pro o en contra, tienen igual valor como antecedentes emanados de personas que los hemos vivido, en no escasa medida, en calidad de actores. Y estas apreciaciones te las expreso, como siempre lo hice antes, de acuerdo a mi manera de hablar y de escribir, al margen de un objetivo, que sería inútil y mezquino, de juzgarte, de acusarte, y mucho menos de agraviarte.
Dios ha de permitir, por otra parte, que el Partido, en cuyo nacimiento tuvimos algo que ver, se prolongue más allá de nuestras vidas y estos debates nuestros aprovecharán, seguramente, a quienes necesitarán mañana saber qué sucedió en el interior de nuestra experiencia personal y partidista.
Nuestros defectos quien mejor que cada uno de nosotros los conoce y ni tú ni yo nos hemos dedicado nunca a apuntarlos con acuciosidad o a destacarlos con esmero. Lo que hemos hecho ha sido y es, en estos instantes, analizar mutuamente nuestras actuaciones políticas, dentro de las cuales cometer errores no es un defecto y, por consiguiente, señalarlos no es un agravio inaceptable; todo lo contrario, es como tú dices una prueba de verdadera amistad.
Con este espíritu recojo y contesto los cargos que me formulas en tu carta.
Pg. 7 - Prs. 1, 2. Por lo demás, tú pareces olvidar otra cosa. Hubo varias reuniones del comité político a las cuales asististe tú, Tomic y otros personeros y yo también y con la aprobación unánime de la comisión política se señaló la necesidad de un gabinete en que estuvieran las FF.AA., pero se decía claramente y yo no era miembro de la comisión que no con unos dos o tres ministros superpuestos manteniendo toda la estructura administrativa inferior (subsecretarios, etc.), porque eso se consideraba un peligro y un error.
Más aún, hubo una declaración oficial de la comisión política al respecto. No olvido esa reunión y muchas otras. Pero, justamente, ese acuerdo que yo compartí planteaba la participación de las FF.AA. en el Gabinete con franco respaldo presidencial y reales posibilidades de acción eficaz. Era, no obstante, evidente la necesidad de caminar con cautela (el 11 de septiembre demostró hasta dónde esa necesidad debía estar presente. Tú dices que se trataba de una maniobra de Allende. El hecho es que Pinochet ha confesado que, desde el 20 de marzo, estaba comprometido con otros ocho jefes militares a derrocar al Presidente de la República).
No era, en consecuencia, lógico decapitar de inmediato la administración para entregarla a los militares y estoy seguro de que ninguno en el Partido sostuvo ese desacertado criterio. El Presidente habría tenido que estar loco para aceptarlo. Tus críticas, pues, sólo contribuyeron, cualesquiera que fueran tus intenciones, a agravar la tensión existente y a precipitar la catástrofe. Claro que para proceder de otro modo era indispensable no abrigar en la mente la inevitabilidad del golpe militar, elemento clave, en mi concepto, de tu equivocada actitud reflejada en tus declaraciones de esa época.
No trato de sacudirme de culpas, buscando en ti un chivo expiatorio. Jamás he negado la responsabilidad que todos los políticos chilenos, yo entre ellos, tuvimos en los hechos que precedieron, no que justificaron, el 11 de septiembre. Así lo he sostenido en repetidas ocasiones públicas y no públicas, de palabra y por escrito.
Pg. 7 - Prs. 3, 4. “Es un asunto nimio. Refiriéndote a mi afirmación de mi carta anterior en la que te indicaba el error de suponerme en actual exilio voluntario", escribes: "La verdad es que en el carácter de proceso que le has dado a mi carta, cometí un error. Podría invocar para él el que no me fijé atentamente en su redacción, puesto que comenzaba por decirte que considero una infamia que se te niegue volver a tu Patria". No es cuestión de hermenéutica, tampoco en este caso, porque en ninguna de tus dos cartas primeras aparece que atribuyas a una infamia de la dictadura mi permanencia en Europa. No es, consecuencialmente, el carácter de proceso que concedes a mi carta lo que te presenta cometiendo un error de hecho, por el cual desde luego agradezco tus excusas.
Pág. 7 - Prs. 5-/8, íntegra copio: "los que creyeron posible la colaboración, nunca recibieron una proposición seria y aceptable. Esto no es verdad, e incluso tengo escritos los hechos que demuestran lo contrario. Que la gran prensa guardara silencio o tergiversara, es cuento aparte" (tomado todo este párrafo de mi carta anterior, reproducido por ti), y agregas: "yo no puedo saber cuáles son los hechos a que tú te refieres mientras no los des a conocer. Desgraciadamente en los años de la Unidad Popular tampoco tuve ocasión de conocerlos, lo que lamento profundamente, pues creo que tenía derecho a estar informado en una materia tan trascendental".
Las cosas no fueron así. Tú estabas informado en algunos casos y en otros debieron informarte. Vas a verlo. La legalización de la Central Unica de Trabajadores y la reforma de la ley fundamental de la Universidad del Estado, fueron hechos públicos y en ambos casos las soluciones encontradas nacieron de proposiciones de Gobierno, que se debatieron en las Comisiones del Senado o fueron ampliamente publicadas.
Las conversaciones oficiales del Gobierno con la DC, por iniciativa del primero, en el invierno del año 72, sobre el área de propiedad social, la participación laboral, las intervenciones en las empresas, las empresas de trabajadores, etc., en base a proposiciones del Gobierno y nuestras, llegaron a concretarse en acuerdos que, en opinión de la Comisión que nombramos para el trabajo respectivo, cubrían más del setenta por ciento de las materias en debate.
Es cierto que no tuvieron éxito las iniciativas de Radomiro y de Narciso y que fracasaron las conversaciones Allende-Aylwin. Todo aquello fue una gran lástima. Pero la responsabilidad no corresponde íntegra a los actores directos. El clima de sospechas, insidias, flechas lanzadas desde las sombras (en frases de don Rafael Luis Gumucio), inteligentemente fabricadas por la extrema derecha, con la torpe e inconsciente colaboración de la extrema izquierda, dificultaron más allá de lo previsible la salida sensata.
A pesar de todo, después del fracaso de las conversaciones Allende-Aylwin, se reiniciaron conversaciones privadas, con conocimiento y aceptación de Patricio (quien no puede haber dejado de informarte), entre personeros del Gobierno y de la DC. Renán y yo estuvimos como interlocutores, fuera de dirigentes, universitarios, profesionales y gremiales pertenecientes a la DC.
Mediante estas conversaciones, en que participó con singular empeño Carlos Briones, se lograron soluciones en el problema del Mineral del Teniente, en la huelga de los médicos, en el conflicto del Canal 9 de TV, en las dificultades producidas en el escalafón del Ministerio de RR.EE., y se adelantó una fórmula para la promulgación de la reforma constitucional y para la dictación de la ley sobre distribución alimenticia. Como es lógico, de los hechos precedentes tuvieron conocimiento, según el caso, el Consejo Nacional del Partido, y Patricio Aylwin; luego no puedes hacerme el cargo, implícitamente, de no tener ahora autoridad moral para recordarlos en mis cartas.
Pág. 9 - Prs. 1, 2. Cuando te pedí que fueras a hablar con Allende, alrededor de unos diez días antes del golpe, yo conocía las condiciones que habías puesto en mayo, para celebrar una entrevista con él. No es el momento de discutir si fueron o no las más adecuadas. Sólo que en septiembre las circunstancias se habían tornado bien diferentes y Allende y tú por las funciones que desempeñaban y el ambiente público que influenciaban, eran las únicas dos personas en el país, capaces de hacer con éxito el supremo esfuerzo para evitar lo peor.
Quizás, Allende debió dar el primer paso; pero, yo en lugar tuyo no lo habría esperado. Lo que estuviste de acuerdo que hiciera Aylwin, pudiste haberlo hecho tú, seguramente en condiciones cien veces más cargadas de posibilidades de éxito.
Pág. 10- Pr. 2. Recuerdas la reunión de la Directiva del Partido, durante la cual te insistimos en tu candidatura a senador por Santiago y en que tú fuiste muy claro para señalar el contexto en que darías la campaña. Es verdad y dentro de ese contexto diste la campaña. Yo mismo te acompañé en parte de ella. Por favor, Eduardo, no es eso lo que estamos debatiendo.
El contexto decía: Vendrán días mejores. Y nuestra controversia recae, en el fondo, sobre el golpe militar, que para ti era inevitable. Reconozco que cometí el grave error de no calcular la repercusión futura que tendría esta equivocada apreciación tuya, en especial debiendo haber advertido la probabilidad de que ocuparas la presidencia del Senado, como sucedió. Confieso que de haber calculado bien, no habría insistido tanto en tu postulación. Tal vez, me habría opuesto.
Pág. 11 - Pr. 3. Sin saber detalles, me enrostras mis contactos con el Presidente Allende, "los que nunca fueron claros. Fueron emocionales, amistosos y dieron pábulo para que él creyera que podía dividir o manejar a la Democracia Cristiana".
No puedes concebir el límite de la falsedad en que incurres. Te haré una comparación que es válida para este respecto. No pensarás que no fui claro, cuando conversábamos, siendo tú Presidente y durante y después de ser yo tu ministro. Pues bien, igual procedí con Allende. Nunca me faltó ni la claridad ni la franqueza. Por lo menos, para formarte un juicio, debiste averiguar mayores detalles directamente de mí.
Pág. 11 - Pr. 4. Copio: "Creo que nunca has hecho una valoración exacta de los actos del gobierno de la Unidad Popular. Esa valoración es posible que la hayas hecho en las conversaciones privadas, porque te sé muy claro para ello, pero nunca en público".
Hay entrevistas, discursos en el Partido y en la Cámara (pocos, es verdad), mi propia campaña electoral por radio, que te desmienten; es posible, no obstante, que debí hablar más, mirando ahora las cosas retrospectivamente, para analizar el proceso político y defender a nuestra pobre y vieja democracia, hoy más que nunca vilipendiada y proscrita.
Pág. 14 - Pr. 3. "Tampoco tú has evaluado, a mi juicio, los ataques de que fui víctima, el partido y yo, que he sido tu amigo durante toda una vida, al que trataron de asesino, dijeron que me financiaba con el tráfico de drogas, incluso atacaron hasta a mi familia. Todo eso fue tolerado. Reconozco que dos veces tú protestaste por ello".
Yo no he llevado la cuenta de las veces que te defendí o dejé de hacerlo, lo que no quita que tus palabras sean de una injusticia atroz. Yo he tolerado que te discutan porque eres hombre público; jamás en mi presencia, que te ofendan. Además, considero que te excedes al escribir: "es muy distinto, Bernardo, protestar y dejar constancia de la protesta, pero seguir en una misma línea de contacto con los infamadores".
¿Qué deseabas?, ¿que cortara relaciones con toda la Unidad Popular?, ¿por los ataques a ti? Ni tú lo hacías. Ese criterio no fue el mío, empezando por no aplicármelo a mí mismo. Siempre he creído, también tú, que hay que situarse por encima de estas miserias; de otro modo no podríamos vivir ni luchar.
Pág. 14 - Pr. 5. "Tampoco veo nunca una valoración de tu parte de lo que fue nuestro Gobierno, de todo lo que hicimos en el terreno económico, político y social".
La situación es distinta; tú le das preferencia a lo económico; yo a lo social y político, sin desconocer las limitaciones en que incurrimos. Son dos formas de tratar el tema; las dos son correctas.
Tienes la memoria en lo que concierne a mi actitud frente a las divisiones internas. Sería bueno que te hicieras asesorar por dirigentes juveniles de la época y por Narciso Irureta. No capté la idea de ser candidato a la P. de la República, en la oportunidad que aludes, porque, primero (o segundo), no me sentía en condiciones anímicas de serlo y segundo (o primero), porque estaba y estoy convencido que Radomiro era mejor candidato que yo. Nada de esto, entiendo, es materia para formularme cargos.
Pág. 14 - Pr. 6 - Pág. 15 - Prs. 1, 2, 3. Copio: "Tú vives haciendo el proceso del partido. Tú me dirás que no, pero es así". Pues claro que te digo que no y no es así. Todas las horas de mi vida las entrego a luchar contra la dictadura que oprime a nuestro país. Y estoy de veras feliz de ver a mi Partido en esta lucha y de empezar a verte a ti. Tú me dirás que era una forma diversa de actuar tras el mismo objetivo, la que ustedes aplicaban hasta ahora o hasta hace varios meses.
Como sea que fuere, no puedes negarme el derecho a estar ahora feliz. Ninguno de nosotros vive preocupado de destruir la DC o de mortificar tu persona. Sería desleal, aparte de estúpido y sin sentido. En cuanto a mí, he debido muchas veces salir en tu defensa personal y no son pocos, al revés de lo que sostienes, los que procuran que no se vuelva a los ataques de que fuiste objeto. "Chile América" no es perfecta; pero no tiene la intención ni el poder que le atribuyes.
Pág. 15 - Pr. 4.: "Quiero mucho a Frei como amigo, no votaré jamás por él como Presidente por los tremendos errores políticos. Votaré por él como senador". La frase es casi textual, me parece que se la dije a Claudio Orrego. Contiene una pequeña alteración: debe decir: voté y no votaré por él como senador, porque en ese momento recordaba la reunión de la Directiva de Renán que comentas en otra parte de tu carta y en la cual te hice una declaración bastante análoga.
Pág. 16 - Pr. 1. No tienes para qué decirme que no me inquiete por asuntos de candidaturas ni darme recados para algunos de mis amigos al respecto. Nunca me he contado entre quienes explican tu actitud cerrada frente a la UP y tu aceptación del golpe militar por tu presunta ambición de volver a ocupar la Presidencia de la República. Me he dado y he dado otra explicación. Equivocada, pero no mezquina.
La razón de tu posición la he derivado de un verdadero peso de conciencia por el triunfo de la UP, que vi caer sobre tu espíritu, abrumándolo, en los días posteriores a la elección de Salvador Allende.
Aquello te produjo, a mi parecer, una especie de trauma psíquico que te nubló poderosamente la mirada sobre el proceso de la Unidad Popular, la confabulación de la extrema derecha y el golpe militar. Recuerdo conversaciones que tuvimos sobre algo de esta materia en la galería de La Moneda y en tu casa, a raíz del asesinato de Edmundo Pérez.
Dices que los hechos de Europa te están dando la razón. Habría que verlo. Yo pienso igual que siempre: para poder oponerse a las amenazas de la dictadura de izquierda, hay que estar en contra de todas las dictaduras.
Pág. 17 - Pr. 7 / Pág. 18 - Prs. 1, 2. Después del desmentido de Javier Lagarrigue y de tu carta, no hay duda de que la reunión entre Bonilla, Carmona, tú y Lagarrigue no se produjo en casa de éste y que Javier no asistió a ninguna reunión; pero lo curioso es que reaccionas con inusitada violencia para negar la existencia de un hecho que la publicación no contiene.
En efecto, si te fijas bien, las propias frases de la revista que transcribes en tu carta, ellas hablan de una carta informativa a los partidos de la "Union Mundial", en parte alguna de una carta personal tuya a Mariano Rumor, presidente de la UMDC. Es decir, te indignas por algo que no aparece en la publicación. Tu ofuscación me impresiona en el sentido de confirmarme en la información que recibí en Santiago acerca de que se celebró, realmente, en otra casa la mencionada reunión.
Sin embargo, el propio Javier Lagarrigue lo único que censura de la publicación es precisamente lo que en ella no se pone, o sea, la carta tuya a Mariano Rumor. En la carta que me escribes dices textualmente: "si la reunión hubiera existido, no habría habido nada de deshonroso en ella". Luego, la publicación, que, repito, no habla de tu carta a Rumor, no es deshonrosa para ti ni merece, por tanto, los términos con que la calificas.
Pág. 18 - Pr. 4. Si hubiera yo sabido, como ahora lo sé por tu carta, el motivo de angustia paternal que te movió a comunicar a Jorge las noticias publicadas en la revista, tomadas del New York Post, habría pedido que no se hiciera la publicación. El periodista a que te refieres, que es mi amigo, sostiene que Jorge le pidió en tu nombre dar las noticias en Italia; él no consideró bueno para ti ni para nadie, políticamente, acceder a la petición de Jorge.
Pág. 19 - Prs. 2, 3. Escribes: "Yo comprendo que en un partido se haga una autocrítica, que nada se oculte, que todo se analice, que cada uno cargue con las responsabilidades que corresponde y que el partido lo juzgue y lo castigue si es necesario. Eso no sólo me parece conveniente, sino indispensable. Pero ningún partido que yo conozca admite que esa autocrítica la haga un prominente miembro del partido en una revista, acompañado de personas que no son miembros del partido, que lo han atacado y lo han criticado o abandonado. Eso no lo acepta ninguna organización política, democrática o no. Todo su contexto aparece dirigido a mostrar que hay dos partidos, el de los buenos, de los rectos que no se equivocaron, y el de los malos equivocados, para difundir esta idea entre los DC del mundo y naturalmente entre los que no lo son y presentar debidamente adosada la información. Esa no es autocrítica. Eso es tratar de destruir un partido. Y eso es absolutamente incomprensible."
Lo incomprensible para mí es que tú no hagas el esfuerzo de pensar que la intención de un viejo amigo tuyo y de otros chilenos, que fueron o pueden ser tus amigos, desterrados de su Patria y viviendo en duras condiciones, sea la que tú presumes y no otra, más lógica, más conforme con lo que tu viejo amigo ha sido siempre, más positiva y más noble. No es pedirte demasiado.
Te daré elementos para la rectificación de tu juicio. En primer lugar, la monografía de la DC que pretendes convertir en una autocrítica del Partido, está muy lejos de ser eso, por cierto. No tuvo otra finalidad que describir, en líneas muy resumidas, con evidentes fallas e imprecisiones, la evolución interna de los DC chilenos, a partir del 11 de septiembre, haciendo ver cómo las dos posiciones diseñadas en los primeros días fueron paulatinamente desapareciendo en favor de una línea común de crítica contra la dictadura.
No se hacen calificaciones, ni exclusiones; al contrario, en el curso del relato, y aún en el mismo número 4 que comentas, encontrarás parte de lo que echas de menos acerca de las actuaciones de numerosos DC (algunos de los que nombras), en la defensa de los presos políticos, en los comentarios e informaciones radiales, en las publicaciones clandestinas, etc., etc.
No es una cosa perfecta y completa. No trata de presentar dos partidos, ni de adelantar el juicio final, señalando desde ya a los buenos y a los malos, sino de exponer una etapa de la vida de un partido, compuesto de hombres libres y falibles, que no tuvo la fortuna de contar con una opinión unánime, entre sus dirigentes más antiguos, el día de la gran catástrofe.
Este ha sido, por lo demás, el rumbo seguido por mi actuación en Europa, no exenta de mil limitaciones. Es fácil comprender las complejas dificultades con que tropieza este empeño, proveniente ante todo de mi ubicación fuera del país, mientras la Directiva se encuentra en el interior de él sin libertad de acción, ni de expresión.
Las circunstancias anotadas nos exigen a todos un grande y perseverante esfuerzo de clarificación en las ideas y en las conductas, de sometimiento objetivo a las insuperables condiciones materiales diferentes y de comprensión recíproca y fraterna. La unidad fundamental del Partido tenemos que alcanzarla tomando en cuenta estas realidades y, hasta cierto punto, aprovechándolas, lo que a su vez resulta inmensamente difícil por el problema de las comunicaciones, sobre todo de la comunicación personal que suele ser insustituible.
No hay más camino que confiar los unos en los otros, aunque no estemos en completo y total acuerdo, por encima de discrepancias que, en tiempos normales, serían inaceptables; pero que la penosa actualidad nos impone tolerarlas.
La lucha, en definitiva, no es entre nosotros, es contra la dictadura. Consideremos con objetividad y confianza recíproca la conducta de unos y de otros; así como yo no podría pedirte que en tus entrevistas abordaras a fondo el tema político, porque por razones obvias no puedes hacerlo desde el interior del país, no me pidas que, en el sitio en que estoy, me aísle rígidamente, y no suscriba documentos o asista a reuniones con otros políticos chilenos, por la simple razón de que nos han ofendido o con quienes hemos en otros tiempos y sobre otras materias, discrepado y combatido.
Proceder con serenidad de juicio, sin precipitación, es razonable y así procuro actuar concretamente; pero llegar más lejos existiendo la dictadura que sufrimos en Chile, te aseguro, mi querido Eduardo, que lo estimaría una traición a mi país y a mi conciencia.
Prefiero, con mucho, correr los riesgos que estoy corriendo, incluidas la incomprensión explicable de los amigos y las injurias de los adversarios, antes de cambiar la línea política que abracé en mi juventud y que, a Dios gracias, me siento con fuerzas para no abandonar.
Todo lo que me dices tocante a la carta de Radomiro a Leigh (publicada aquí hace tiempo por el Paese Sera) y a un artículo de Oscar Waiss, francamente pudiste suprimirlo. Con Radomiro tuve discrepancias sobre varias de las materias tratadas en esa carta y sobre su oportunidad; pero encuentro absurdas las suposiciones y comparaciones en las que te extiendes largamente; adquieren el carácter de un desahogo bastante odioso de tu parte.
Oscar Waiss es un antiguo amigo mío con quien he mantenido innumerables discusiones, pero los conceptos violentistas que transcribes y que tampoco comparto no constituyeron la orientación básica del diario "La Nación" cuando Waiss desempeñó su dirección. Ese habría sido un buen argumento para tu tesis.
Me he alargado casi tanto como tú y por tus mismas y cordiales razones.
Te abraza tu affmo. amigo,
Bernardo Leighton G.
PD. Anoche me llamó Nacho Palma desde Milán, espero con ansias que llegue hoy o mañana.
Obtenido de "http://es.wikisource.org/wiki/Carta_de_Bernardo_Leighton_a_Eduardo_Frei_Montalva_(26_de_junio_de_1975)"
.
Roma, 26 de junio de 1975
Señor Eduardo Frei M. Santiago, Chile
Querido Eduardo:
Mientras preparaba mi nueva carta en contestación a la tuya, de fecha 22 de mayo, me han llegado las informaciones sobre tu espléndida entrevista de "Ercilla", por la que te felicito sinceramente, como también por la que publicaste en "Nuevas Fronteras" y tienes la amabilidad de acompañar a tu carta. En razón de estas entrevistas he estado a punto de no volver a nuestra polémica epistolar a cambio de limitarme a la búsqueda de lo que puedan y deban tener de común nuestras actuaciones presentes y futuras; creo, sin embargo, que es útil prolongar algo más nuestro debate, dentro del espíritu en que lo hemos enmarcado.
Pág. 1 - Prs. 1, 2, 3. Tu respuesta frente a la interpretación mía de la declaración sobre la expulsión de Renán revela que no la has entendido, tal vez, porque me faltó precisión. En efecto, yo no te he supuesto ideas, actitudes o afirmaciones. Simplemente sostuve y sostengo que esa declaración (la declaración, no tú) manifiesta, a mi juicio, confianza en que los actuales ocupantes del poder puedan ser el centro de la reconciliación entre los chilenos. Estas palabras nunca las atribuí a ti, puesto que son mías y tal es, obviamente, el sentido con que las aludí en mi carta anterior. La interpretación de la declaración no la deduje pues de estas palabras sino de su texto, varios de cuyos acápites implican la idea de producir reconciliación y concordia internas, en torno a la actual dictadura, y llegan a señalar que la medida contra Renán pudo ser la obra de elementos incrustados en el Gobierno, empeñados en buscar una situación de conflicto irremediable. Fueron estas expresiones y otras de alcances semejantes las que dieron base a mi interpretación. El recuerdo que te hice de anteriores actuaciones y declaraciones tuyas no tendía a fundamentar mi interpretación que se sustentaba, repito, en ella misma; estaba destinado a explicarte el motivo por el cual me parecía que no debía desconcertarte tanto, ya que mi interpretación no se contradecía con lo que tú habías dicho o hecho con anterioridad. Eso fue todo.
Pág. 2 - Prs. 2, 3, 4. Siguiendo el orden de tu exposición dices: "El origen de donde derivan todas nuestras diferencias reside en una visión fundamentalmente diferente de lo que pasó en Chile en los años de la Unidad Popular. Si yo parto de la base de que el gobierno de la UP no violentó las leyes ni la Constitución, que a ojos vista no estaba preparando un golpe dictatorial marxista-leninista, que no se manifestó reiteradamente un gran desprecio por la democracia formal y burguesa, que no se creó en el país un clima de odios insuperables, y no se llegó a la destrucción de la economía que acarrea inevitablemente el trastorno político, no hay nada que decir. Si, por el contrario, ocurrió todo eso y mucho más, como lo pienso, no hay manera de entenderse". Planteado el dilema en estos términos tendrías hipotéticamente la razón; pero ocurre que el dilema está mal planteado. Voy a explicarme:
a) "Si yo parto de la base de que el gobierno de la UP no violentó las leyes ni la Constitución". No es este mi criterio; por algo concurrí con mi voto a todas las acusaciones constitucionales que presentó el Partido, porque ésta era una de las armas legítimas que teníamos en nuestras manos para obtener la rectificación de la política del gobierno, que en muchos casos se obtuvo.
b) "que a ojos vista no estaba preparando un golpe dictatorial marxista-leninista". Efectivamente siempre pensé que el Gobierno no estaba preparando ese golpe, contrariando los fines de la extrema-izquierda y de ciertos elementos directivos del Partido Socialista, muchos de los cuales hicieron públicos sus ataques a Salvador Allende por este motivo.
c) "que no se manifestó reiteradamente un gran desprecio por la democracia formal y burguesa" . Este hecho es evidente; pero no me parece realista ubicarlo exclusivamente en el campo de la Unidad Popular, puesto que, hasta en nuestro Partido, hubo apreciaciones similares (que tú y yo, entre otros, constantemente combatimos), y para qué decir en el Partido Nacional donde se llegó al extremo de plantear oficialmente la desobediencia civil, como si el Gobierno de Allende fuera una dictadura y no un Gobierno Constitucional.
d) "que no se creó en el país un clima de odios insuperables". Para no radicar en la UP toda la responsabilidad de la creación de este clima, basta volver la mirada al slogan acumulemos rabia publicitado por "La Segunda", a los comentarios y crónicas de "La Tribuna" y al grito de guerra de la juventud del P. Nacional: ojo por ojo, diente por diente.
e) "y no se llegó a la destrucción de la economía que acarrea inevitablemente el trastorno político". ¿Quién puede negarlo aun cuando exageres el juicio?; pero al propio tiempo, ¿quién puede negar a su vez que los grandes intereses de adentro y de afuera del país, del capitalismo imperialista, que es un hecho en el mundo de hoy, aprovecharon y explotaron los errores de la UP, para actuar de una manera insensata, que tú mismo en más de una oportunidad condenaste?
En resumen, las dos visiones de lo que pasó en Chile en los años de la Unidad Popular, conforme a tu descripción, no son dilemáticas pues recíprocamente se interfieren, concordando o discordando, entre ellas, lo que, por tanto, no sirve para señalar el sitio de nuestras discrepancias, que debemos buscarlo a través de otras reflexiones.
Declaras que no te interesa discutir aquí las intenciones del Presidente de la República, lo que por mi parte tampoco, ahora, voy a discutirte; pero no considero razonable afirmar que lo haces porque los hechos históricos y políticos se juzgan por lo que realmente ocurrió y no por la interpretación de cuál sería el estado de ánimo de personas que se estiman o se quieren, toda vez que el fondo de tu argumentación pretende justamente demostrar que la intención del Gobierno sería llevar el país hacia una dictadura de extrema izquierda para lo cual señalas algunos hechos que la justificarían y callas otros que prueban lo contrario, aparte de que también fue un hecho histórico, no el golpe dictatorial marxista-leninista, sino el golpe dictatorial fascista.
Con todo, estimo conveniente analizar el origen de nuestras diferencias que nos han colocado, todavía hoy, en posiciones tan distantes. Creo que ese origen estaba en que para ti el golpe resultaba inevitable, al paso que para mí siempre fue evitable y nos obligaba a hacer lo inhumano por evitarlo. Tú partías, a mi juicio, de un concepto de fatalismo histórico, opuesto a nuestra doctrina, que siempre supone la libertad en los hombres y en los pueblos, y a nuestra política, desde los tiempos de la Falange, contraria a los extremismos de derecha y de izquierda, caracterizados precisamente por sus concepciones fatalistas. Partiendo de esta premisa, tus actuaciones posteriores fueron consecuentes y afectadas de su error conceptual.
Yo partía de la premisa contraria, y pienso, a mi vez, haber actuado en consecuencia. Al final los hechos nos dieron a los dos parcialmente la razón: a mí porque no vino el golpe de extrema izquierda, pero no fue evitable el de extrema derecha; a ti porque vino el golpe, pero no como tú lo imaginabas, ni con los horrores que iba a desencadenar.
Por eso, es conveniente la reflexión sobre estos acontecimientos, no sea que tú o yo estemos repitiendo o próximos a repetir equivocaciones similares, que de alguna manera puedan contribuir a hacerle mucho daño a Chile. Y al Partido.
Pág. 2. Pr. 6, Pág. 3 Prs. 1, 2. Recuerdo perfectamente tu respuesta a la TV con ocasión de la ceremonia en la Gratitud Nacional. Habría preferido, sin embargo, no verte en ese sitio, como por fortuna no volví a verte más en oportunidades semejantes. Precisamente, por tu calidad de ex Presidente, tu presencia valía inmensamente más que tus palabras y que tu actitud posterior al acto, frente a la Junta, que ya empezaba a demostrar sus intenciones. Por todo esto, me produjo mucha pena observar que yo había tenido el honor de ser ministro de dos de los ex Presidentes asistentes y del padre del tercero. A nadie le faltan motivos para sufrir, Eduardo, en las circunstancias que estamos viviendo.
Pág. 3. Pr. 3. Me alegra que tengas dudas respecto a tu declaración formulada cuando la dictadura clausuró el Parlamento. A Lucho Pareto, que la firmó junto contigo, como Presidente de la Cámara, le comuniqué verbalmente, en esos días, lo que yo pensaba acerca de esa declaración, expresándole además mi pesar y mi protesta. A propósito de Lucho, debo decirte que estuvo a verme aquí en Roma y, con gran calidad humana, me dejó de recuerdo el pequeño Tricolor que tenía sobre su mesa de trabajo en la oficina de la presidencia.
Pág. 3. Prs. 4, 5.Te cité tu entrevista en el ABC porque, con excepción de tu categórico desmentido en cuanto a Salvador Allende, en el resto la entrevista corresponde sustancialmente a lo que yo mismo te oí sostener en Santiago, antes y después del golpe militar.
Pg. 4-Prs. 2, 3, 4. Tocante a tu carta a Mariano Rumor y a tu prólogo del libro de Genaro Arriagada, los justificas en tu obligación de defender a la DC Chilena, ante la propaganda marxista en el exterior, y a la necesidad de reponer la verdad histórica de lo acontecido en Chile, debo decirte dos cosas.
La defensa de la DC Chilena también, por cierto, he debido hacerla yo, aquí en Europa, y no exclusivamente en presencia de ataques de la izquierda, sino ante elementos pertenecientes a los PDC europeos, que sólo conocían directamente de la DC de Chile las declaraciones oficiales, después del golpe, la Carta Informativa N° 20, y los informes verbales de Carmona, Hamilton y Krauss. Algunos habían leído la declaración que hice, con otros parlamentarios y dirigentes DC, el 13 de septiembre. Pero, tu carta y tu prólogo, si bien no los destinabas intencionadamente a defender el golpe y la dictadura, una y otro sirvieron, sobre todo el prólogo, publicado en Chile, casi al año del golpe militar, para defender a éste y justificar a aquélla, todo lo cual formará también parte de la realidad del proceso histórico cuando llegue el momento de escribirlo.
Entretanto, todas las opiniones que podemos dar, en pro o en contra, tienen igual valor como antecedentes emanados de personas que los hemos vivido, en no escasa medida, en calidad de actores. Y estas apreciaciones te las expreso, como siempre lo hice antes, de acuerdo a mi manera de hablar y de escribir, al margen de un objetivo, que sería inútil y mezquino, de juzgarte, de acusarte, y mucho menos de agraviarte.
Dios ha de permitir, por otra parte, que el Partido, en cuyo nacimiento tuvimos algo que ver, se prolongue más allá de nuestras vidas y estos debates nuestros aprovecharán, seguramente, a quienes necesitarán mañana saber qué sucedió en el interior de nuestra experiencia personal y partidista.
Nuestros defectos quien mejor que cada uno de nosotros los conoce y ni tú ni yo nos hemos dedicado nunca a apuntarlos con acuciosidad o a destacarlos con esmero. Lo que hemos hecho ha sido y es, en estos instantes, analizar mutuamente nuestras actuaciones políticas, dentro de las cuales cometer errores no es un defecto y, por consiguiente, señalarlos no es un agravio inaceptable; todo lo contrario, es como tú dices una prueba de verdadera amistad.
Con este espíritu recojo y contesto los cargos que me formulas en tu carta.
Pg. 7 - Prs. 1, 2. Por lo demás, tú pareces olvidar otra cosa. Hubo varias reuniones del comité político a las cuales asististe tú, Tomic y otros personeros y yo también y con la aprobación unánime de la comisión política se señaló la necesidad de un gabinete en que estuvieran las FF.AA., pero se decía claramente y yo no era miembro de la comisión que no con unos dos o tres ministros superpuestos manteniendo toda la estructura administrativa inferior (subsecretarios, etc.), porque eso se consideraba un peligro y un error.
Más aún, hubo una declaración oficial de la comisión política al respecto. No olvido esa reunión y muchas otras. Pero, justamente, ese acuerdo que yo compartí planteaba la participación de las FF.AA. en el Gabinete con franco respaldo presidencial y reales posibilidades de acción eficaz. Era, no obstante, evidente la necesidad de caminar con cautela (el 11 de septiembre demostró hasta dónde esa necesidad debía estar presente. Tú dices que se trataba de una maniobra de Allende. El hecho es que Pinochet ha confesado que, desde el 20 de marzo, estaba comprometido con otros ocho jefes militares a derrocar al Presidente de la República).
No era, en consecuencia, lógico decapitar de inmediato la administración para entregarla a los militares y estoy seguro de que ninguno en el Partido sostuvo ese desacertado criterio. El Presidente habría tenido que estar loco para aceptarlo. Tus críticas, pues, sólo contribuyeron, cualesquiera que fueran tus intenciones, a agravar la tensión existente y a precipitar la catástrofe. Claro que para proceder de otro modo era indispensable no abrigar en la mente la inevitabilidad del golpe militar, elemento clave, en mi concepto, de tu equivocada actitud reflejada en tus declaraciones de esa época.
No trato de sacudirme de culpas, buscando en ti un chivo expiatorio. Jamás he negado la responsabilidad que todos los políticos chilenos, yo entre ellos, tuvimos en los hechos que precedieron, no que justificaron, el 11 de septiembre. Así lo he sostenido en repetidas ocasiones públicas y no públicas, de palabra y por escrito.
Pg. 7 - Prs. 3, 4. “Es un asunto nimio. Refiriéndote a mi afirmación de mi carta anterior en la que te indicaba el error de suponerme en actual exilio voluntario", escribes: "La verdad es que en el carácter de proceso que le has dado a mi carta, cometí un error. Podría invocar para él el que no me fijé atentamente en su redacción, puesto que comenzaba por decirte que considero una infamia que se te niegue volver a tu Patria". No es cuestión de hermenéutica, tampoco en este caso, porque en ninguna de tus dos cartas primeras aparece que atribuyas a una infamia de la dictadura mi permanencia en Europa. No es, consecuencialmente, el carácter de proceso que concedes a mi carta lo que te presenta cometiendo un error de hecho, por el cual desde luego agradezco tus excusas.
Pág. 7 - Prs. 5-/8, íntegra copio: "los que creyeron posible la colaboración, nunca recibieron una proposición seria y aceptable. Esto no es verdad, e incluso tengo escritos los hechos que demuestran lo contrario. Que la gran prensa guardara silencio o tergiversara, es cuento aparte" (tomado todo este párrafo de mi carta anterior, reproducido por ti), y agregas: "yo no puedo saber cuáles son los hechos a que tú te refieres mientras no los des a conocer. Desgraciadamente en los años de la Unidad Popular tampoco tuve ocasión de conocerlos, lo que lamento profundamente, pues creo que tenía derecho a estar informado en una materia tan trascendental".
Las cosas no fueron así. Tú estabas informado en algunos casos y en otros debieron informarte. Vas a verlo. La legalización de la Central Unica de Trabajadores y la reforma de la ley fundamental de la Universidad del Estado, fueron hechos públicos y en ambos casos las soluciones encontradas nacieron de proposiciones de Gobierno, que se debatieron en las Comisiones del Senado o fueron ampliamente publicadas.
Las conversaciones oficiales del Gobierno con la DC, por iniciativa del primero, en el invierno del año 72, sobre el área de propiedad social, la participación laboral, las intervenciones en las empresas, las empresas de trabajadores, etc., en base a proposiciones del Gobierno y nuestras, llegaron a concretarse en acuerdos que, en opinión de la Comisión que nombramos para el trabajo respectivo, cubrían más del setenta por ciento de las materias en debate.
Es cierto que no tuvieron éxito las iniciativas de Radomiro y de Narciso y que fracasaron las conversaciones Allende-Aylwin. Todo aquello fue una gran lástima. Pero la responsabilidad no corresponde íntegra a los actores directos. El clima de sospechas, insidias, flechas lanzadas desde las sombras (en frases de don Rafael Luis Gumucio), inteligentemente fabricadas por la extrema derecha, con la torpe e inconsciente colaboración de la extrema izquierda, dificultaron más allá de lo previsible la salida sensata.
A pesar de todo, después del fracaso de las conversaciones Allende-Aylwin, se reiniciaron conversaciones privadas, con conocimiento y aceptación de Patricio (quien no puede haber dejado de informarte), entre personeros del Gobierno y de la DC. Renán y yo estuvimos como interlocutores, fuera de dirigentes, universitarios, profesionales y gremiales pertenecientes a la DC.
Mediante estas conversaciones, en que participó con singular empeño Carlos Briones, se lograron soluciones en el problema del Mineral del Teniente, en la huelga de los médicos, en el conflicto del Canal 9 de TV, en las dificultades producidas en el escalafón del Ministerio de RR.EE., y se adelantó una fórmula para la promulgación de la reforma constitucional y para la dictación de la ley sobre distribución alimenticia. Como es lógico, de los hechos precedentes tuvieron conocimiento, según el caso, el Consejo Nacional del Partido, y Patricio Aylwin; luego no puedes hacerme el cargo, implícitamente, de no tener ahora autoridad moral para recordarlos en mis cartas.
Pág. 9 - Prs. 1, 2. Cuando te pedí que fueras a hablar con Allende, alrededor de unos diez días antes del golpe, yo conocía las condiciones que habías puesto en mayo, para celebrar una entrevista con él. No es el momento de discutir si fueron o no las más adecuadas. Sólo que en septiembre las circunstancias se habían tornado bien diferentes y Allende y tú por las funciones que desempeñaban y el ambiente público que influenciaban, eran las únicas dos personas en el país, capaces de hacer con éxito el supremo esfuerzo para evitar lo peor.
Quizás, Allende debió dar el primer paso; pero, yo en lugar tuyo no lo habría esperado. Lo que estuviste de acuerdo que hiciera Aylwin, pudiste haberlo hecho tú, seguramente en condiciones cien veces más cargadas de posibilidades de éxito.
Pág. 10- Pr. 2. Recuerdas la reunión de la Directiva del Partido, durante la cual te insistimos en tu candidatura a senador por Santiago y en que tú fuiste muy claro para señalar el contexto en que darías la campaña. Es verdad y dentro de ese contexto diste la campaña. Yo mismo te acompañé en parte de ella. Por favor, Eduardo, no es eso lo que estamos debatiendo.
El contexto decía: Vendrán días mejores. Y nuestra controversia recae, en el fondo, sobre el golpe militar, que para ti era inevitable. Reconozco que cometí el grave error de no calcular la repercusión futura que tendría esta equivocada apreciación tuya, en especial debiendo haber advertido la probabilidad de que ocuparas la presidencia del Senado, como sucedió. Confieso que de haber calculado bien, no habría insistido tanto en tu postulación. Tal vez, me habría opuesto.
Pág. 11 - Pr. 3. Sin saber detalles, me enrostras mis contactos con el Presidente Allende, "los que nunca fueron claros. Fueron emocionales, amistosos y dieron pábulo para que él creyera que podía dividir o manejar a la Democracia Cristiana".
No puedes concebir el límite de la falsedad en que incurres. Te haré una comparación que es válida para este respecto. No pensarás que no fui claro, cuando conversábamos, siendo tú Presidente y durante y después de ser yo tu ministro. Pues bien, igual procedí con Allende. Nunca me faltó ni la claridad ni la franqueza. Por lo menos, para formarte un juicio, debiste averiguar mayores detalles directamente de mí.
Pág. 11 - Pr. 4. Copio: "Creo que nunca has hecho una valoración exacta de los actos del gobierno de la Unidad Popular. Esa valoración es posible que la hayas hecho en las conversaciones privadas, porque te sé muy claro para ello, pero nunca en público".
Hay entrevistas, discursos en el Partido y en la Cámara (pocos, es verdad), mi propia campaña electoral por radio, que te desmienten; es posible, no obstante, que debí hablar más, mirando ahora las cosas retrospectivamente, para analizar el proceso político y defender a nuestra pobre y vieja democracia, hoy más que nunca vilipendiada y proscrita.
Pág. 14 - Pr. 3. "Tampoco tú has evaluado, a mi juicio, los ataques de que fui víctima, el partido y yo, que he sido tu amigo durante toda una vida, al que trataron de asesino, dijeron que me financiaba con el tráfico de drogas, incluso atacaron hasta a mi familia. Todo eso fue tolerado. Reconozco que dos veces tú protestaste por ello".
Yo no he llevado la cuenta de las veces que te defendí o dejé de hacerlo, lo que no quita que tus palabras sean de una injusticia atroz. Yo he tolerado que te discutan porque eres hombre público; jamás en mi presencia, que te ofendan. Además, considero que te excedes al escribir: "es muy distinto, Bernardo, protestar y dejar constancia de la protesta, pero seguir en una misma línea de contacto con los infamadores".
¿Qué deseabas?, ¿que cortara relaciones con toda la Unidad Popular?, ¿por los ataques a ti? Ni tú lo hacías. Ese criterio no fue el mío, empezando por no aplicármelo a mí mismo. Siempre he creído, también tú, que hay que situarse por encima de estas miserias; de otro modo no podríamos vivir ni luchar.
Pág. 14 - Pr. 5. "Tampoco veo nunca una valoración de tu parte de lo que fue nuestro Gobierno, de todo lo que hicimos en el terreno económico, político y social".
La situación es distinta; tú le das preferencia a lo económico; yo a lo social y político, sin desconocer las limitaciones en que incurrimos. Son dos formas de tratar el tema; las dos son correctas.
Tienes la memoria en lo que concierne a mi actitud frente a las divisiones internas. Sería bueno que te hicieras asesorar por dirigentes juveniles de la época y por Narciso Irureta. No capté la idea de ser candidato a la P. de la República, en la oportunidad que aludes, porque, primero (o segundo), no me sentía en condiciones anímicas de serlo y segundo (o primero), porque estaba y estoy convencido que Radomiro era mejor candidato que yo. Nada de esto, entiendo, es materia para formularme cargos.
Pág. 14 - Pr. 6 - Pág. 15 - Prs. 1, 2, 3. Copio: "Tú vives haciendo el proceso del partido. Tú me dirás que no, pero es así". Pues claro que te digo que no y no es así. Todas las horas de mi vida las entrego a luchar contra la dictadura que oprime a nuestro país. Y estoy de veras feliz de ver a mi Partido en esta lucha y de empezar a verte a ti. Tú me dirás que era una forma diversa de actuar tras el mismo objetivo, la que ustedes aplicaban hasta ahora o hasta hace varios meses.
Como sea que fuere, no puedes negarme el derecho a estar ahora feliz. Ninguno de nosotros vive preocupado de destruir la DC o de mortificar tu persona. Sería desleal, aparte de estúpido y sin sentido. En cuanto a mí, he debido muchas veces salir en tu defensa personal y no son pocos, al revés de lo que sostienes, los que procuran que no se vuelva a los ataques de que fuiste objeto. "Chile América" no es perfecta; pero no tiene la intención ni el poder que le atribuyes.
Pág. 15 - Pr. 4.: "Quiero mucho a Frei como amigo, no votaré jamás por él como Presidente por los tremendos errores políticos. Votaré por él como senador". La frase es casi textual, me parece que se la dije a Claudio Orrego. Contiene una pequeña alteración: debe decir: voté y no votaré por él como senador, porque en ese momento recordaba la reunión de la Directiva de Renán que comentas en otra parte de tu carta y en la cual te hice una declaración bastante análoga.
Pág. 16 - Pr. 1. No tienes para qué decirme que no me inquiete por asuntos de candidaturas ni darme recados para algunos de mis amigos al respecto. Nunca me he contado entre quienes explican tu actitud cerrada frente a la UP y tu aceptación del golpe militar por tu presunta ambición de volver a ocupar la Presidencia de la República. Me he dado y he dado otra explicación. Equivocada, pero no mezquina.
La razón de tu posición la he derivado de un verdadero peso de conciencia por el triunfo de la UP, que vi caer sobre tu espíritu, abrumándolo, en los días posteriores a la elección de Salvador Allende.
Aquello te produjo, a mi parecer, una especie de trauma psíquico que te nubló poderosamente la mirada sobre el proceso de la Unidad Popular, la confabulación de la extrema derecha y el golpe militar. Recuerdo conversaciones que tuvimos sobre algo de esta materia en la galería de La Moneda y en tu casa, a raíz del asesinato de Edmundo Pérez.
Dices que los hechos de Europa te están dando la razón. Habría que verlo. Yo pienso igual que siempre: para poder oponerse a las amenazas de la dictadura de izquierda, hay que estar en contra de todas las dictaduras.
Pág. 17 - Pr. 7 / Pág. 18 - Prs. 1, 2. Después del desmentido de Javier Lagarrigue y de tu carta, no hay duda de que la reunión entre Bonilla, Carmona, tú y Lagarrigue no se produjo en casa de éste y que Javier no asistió a ninguna reunión; pero lo curioso es que reaccionas con inusitada violencia para negar la existencia de un hecho que la publicación no contiene.
En efecto, si te fijas bien, las propias frases de la revista que transcribes en tu carta, ellas hablan de una carta informativa a los partidos de la "Union Mundial", en parte alguna de una carta personal tuya a Mariano Rumor, presidente de la UMDC. Es decir, te indignas por algo que no aparece en la publicación. Tu ofuscación me impresiona en el sentido de confirmarme en la información que recibí en Santiago acerca de que se celebró, realmente, en otra casa la mencionada reunión.
Sin embargo, el propio Javier Lagarrigue lo único que censura de la publicación es precisamente lo que en ella no se pone, o sea, la carta tuya a Mariano Rumor. En la carta que me escribes dices textualmente: "si la reunión hubiera existido, no habría habido nada de deshonroso en ella". Luego, la publicación, que, repito, no habla de tu carta a Rumor, no es deshonrosa para ti ni merece, por tanto, los términos con que la calificas.
Pág. 18 - Pr. 4. Si hubiera yo sabido, como ahora lo sé por tu carta, el motivo de angustia paternal que te movió a comunicar a Jorge las noticias publicadas en la revista, tomadas del New York Post, habría pedido que no se hiciera la publicación. El periodista a que te refieres, que es mi amigo, sostiene que Jorge le pidió en tu nombre dar las noticias en Italia; él no consideró bueno para ti ni para nadie, políticamente, acceder a la petición de Jorge.
Pág. 19 - Prs. 2, 3. Escribes: "Yo comprendo que en un partido se haga una autocrítica, que nada se oculte, que todo se analice, que cada uno cargue con las responsabilidades que corresponde y que el partido lo juzgue y lo castigue si es necesario. Eso no sólo me parece conveniente, sino indispensable. Pero ningún partido que yo conozca admite que esa autocrítica la haga un prominente miembro del partido en una revista, acompañado de personas que no son miembros del partido, que lo han atacado y lo han criticado o abandonado. Eso no lo acepta ninguna organización política, democrática o no. Todo su contexto aparece dirigido a mostrar que hay dos partidos, el de los buenos, de los rectos que no se equivocaron, y el de los malos equivocados, para difundir esta idea entre los DC del mundo y naturalmente entre los que no lo son y presentar debidamente adosada la información. Esa no es autocrítica. Eso es tratar de destruir un partido. Y eso es absolutamente incomprensible."
Lo incomprensible para mí es que tú no hagas el esfuerzo de pensar que la intención de un viejo amigo tuyo y de otros chilenos, que fueron o pueden ser tus amigos, desterrados de su Patria y viviendo en duras condiciones, sea la que tú presumes y no otra, más lógica, más conforme con lo que tu viejo amigo ha sido siempre, más positiva y más noble. No es pedirte demasiado.
Te daré elementos para la rectificación de tu juicio. En primer lugar, la monografía de la DC que pretendes convertir en una autocrítica del Partido, está muy lejos de ser eso, por cierto. No tuvo otra finalidad que describir, en líneas muy resumidas, con evidentes fallas e imprecisiones, la evolución interna de los DC chilenos, a partir del 11 de septiembre, haciendo ver cómo las dos posiciones diseñadas en los primeros días fueron paulatinamente desapareciendo en favor de una línea común de crítica contra la dictadura.
No se hacen calificaciones, ni exclusiones; al contrario, en el curso del relato, y aún en el mismo número 4 que comentas, encontrarás parte de lo que echas de menos acerca de las actuaciones de numerosos DC (algunos de los que nombras), en la defensa de los presos políticos, en los comentarios e informaciones radiales, en las publicaciones clandestinas, etc., etc.
No es una cosa perfecta y completa. No trata de presentar dos partidos, ni de adelantar el juicio final, señalando desde ya a los buenos y a los malos, sino de exponer una etapa de la vida de un partido, compuesto de hombres libres y falibles, que no tuvo la fortuna de contar con una opinión unánime, entre sus dirigentes más antiguos, el día de la gran catástrofe.
Este ha sido, por lo demás, el rumbo seguido por mi actuación en Europa, no exenta de mil limitaciones. Es fácil comprender las complejas dificultades con que tropieza este empeño, proveniente ante todo de mi ubicación fuera del país, mientras la Directiva se encuentra en el interior de él sin libertad de acción, ni de expresión.
Las circunstancias anotadas nos exigen a todos un grande y perseverante esfuerzo de clarificación en las ideas y en las conductas, de sometimiento objetivo a las insuperables condiciones materiales diferentes y de comprensión recíproca y fraterna. La unidad fundamental del Partido tenemos que alcanzarla tomando en cuenta estas realidades y, hasta cierto punto, aprovechándolas, lo que a su vez resulta inmensamente difícil por el problema de las comunicaciones, sobre todo de la comunicación personal que suele ser insustituible.
No hay más camino que confiar los unos en los otros, aunque no estemos en completo y total acuerdo, por encima de discrepancias que, en tiempos normales, serían inaceptables; pero que la penosa actualidad nos impone tolerarlas.
La lucha, en definitiva, no es entre nosotros, es contra la dictadura. Consideremos con objetividad y confianza recíproca la conducta de unos y de otros; así como yo no podría pedirte que en tus entrevistas abordaras a fondo el tema político, porque por razones obvias no puedes hacerlo desde el interior del país, no me pidas que, en el sitio en que estoy, me aísle rígidamente, y no suscriba documentos o asista a reuniones con otros políticos chilenos, por la simple razón de que nos han ofendido o con quienes hemos en otros tiempos y sobre otras materias, discrepado y combatido.
Proceder con serenidad de juicio, sin precipitación, es razonable y así procuro actuar concretamente; pero llegar más lejos existiendo la dictadura que sufrimos en Chile, te aseguro, mi querido Eduardo, que lo estimaría una traición a mi país y a mi conciencia.
Prefiero, con mucho, correr los riesgos que estoy corriendo, incluidas la incomprensión explicable de los amigos y las injurias de los adversarios, antes de cambiar la línea política que abracé en mi juventud y que, a Dios gracias, me siento con fuerzas para no abandonar.
Todo lo que me dices tocante a la carta de Radomiro a Leigh (publicada aquí hace tiempo por el Paese Sera) y a un artículo de Oscar Waiss, francamente pudiste suprimirlo. Con Radomiro tuve discrepancias sobre varias de las materias tratadas en esa carta y sobre su oportunidad; pero encuentro absurdas las suposiciones y comparaciones en las que te extiendes largamente; adquieren el carácter de un desahogo bastante odioso de tu parte.
Oscar Waiss es un antiguo amigo mío con quien he mantenido innumerables discusiones, pero los conceptos violentistas que transcribes y que tampoco comparto no constituyeron la orientación básica del diario "La Nación" cuando Waiss desempeñó su dirección. Ese habría sido un buen argumento para tu tesis.
Me he alargado casi tanto como tú y por tus mismas y cordiales razones.
Te abraza tu affmo. amigo,
Bernardo Leighton G.
PD. Anoche me llamó Nacho Palma desde Milán, espero con ansias que llegue hoy o mañana.
Obtenido de "http://es.wikisource.org/wiki/Carta_de_Bernardo_Leighton_a_Eduardo_Frei_Montalva_(26_de_junio_de_1975)"
.
Eduardo Frei, una cirugía milagrosa.
En política, hay personas que tienen que hacer un enorme esfuerzo para llegar a la presidencia de la república: fue el caso de Eduardo Frei Montalva y de Salvador Allende; a otros, les cae fácilmente como a Emiliano Figueroa y a Eduardo Frei Ruiz-Tagle. No basta con poseer virtudes y capacidades, pues la suerte juega un papel importante para el éxito político. Por ejemplo, en el siglo XIX, personajes tan valiosos como Benjamín Vicuña Mackenna, Tomás Urmeneta y José Francisco Vergara fueron derrotados por rivales de menos calado político. Hay otros que el azar no los acompaña, como Pedro Montt y Germán Riesco, que precedieron al Centenario. Eduardo Frei Ruiz-Tagle fue presidente, fundamentalmente, por ser el hijo del líder indiscutido de la Democracia Cristiana. No siempre ser el vástago de un gran estadista es signo seguro de éxito: en la historia de Atenas el hijo de Pericles fue condenado al perder una batalla naval contra Esparta. Muchos hijos de presidentes han pasado desapercibidos por la vida como los de Germán Riesco, Pedro Aguirre Cerda y Carlos Ibáñez del Campo; otros gobernaron en comedia lo que sus padres hicieran en tragedia. Federico Errázuriz Echaurren, Pedro Montt Montt y Aníbal Pinto Garmendia – hijos de Federico Manuel y Francisco Antonio.
Eduardo Frei Ruiz-Tagle desplazó, fácilmente, a los líderes falangistas, amigos de su padre; sería, en términos de la clasificación de Maquiavelo, un principado hereditario, más fácil de conservar que aquellos que son producto de la conquista del poder.
Hoy se critica a los candidatos presidenciales por ser un tanto viejos, aun cuando apenas bordean los sesenta. Es cierto que hay héroes y líderes que sería impensable que llegaran a la vejez: es el caso de Alejandro Magno y del Che Guevara, entre otros, que estarán siempre en la memoria histórica, en una perenne juventud., pero hay otros que maduran en la vejez como Charles De Gaulle y Adenauer. No tiene mayor importancia la edad del candidato, pues hay jóvenes muy viejos y mayores en plena adolescencia y capaces de aglutinar a las masas.
Eduardo Frei parecía no ser el heredero de su padre, sino su hermana, Carmen, ex senadora y, actualmente, señora del embajador en Canadá. A Eduardo le gustarle más la empresa que la política y no tenía la cultura humanista de su padre. Lo mismo pasó con los hijos de Arturo Alessandri: el predilecto, Fernando, fue candidato derrotado a la presidencia de la república y demostró mucho más dignidad que Jorge, al no apoyar al dictador Augusto Pinochet; Jorge era un ingeniero neurótico, que adoraba a su mamá y condenaba al padre a causa de sus múltiples aventuras amorosas; su carácter hosco, parco y malhumorado, era la antítesis del meridional de su padre, sin embargo, conquistó la presidencia apoyado por la derecha y también por un hecho afortunado, la muerte de Raúl Marín Balmaceda.
Eduardo Frei Ruiz-Tagle es un candidato afortunado: fue senador por Santiago, con toda facilidad, ganó las primarias a Ricardo Lagos, fue elegido presidente de la república, con el 58 por ciento de los votos, en un Chile que crecía a un siete por ciento. Estaba rodeado por una troica de cortesanos, compuesta por Genaro Arriagada, Figueroa y Edmundo Pérez Yoma, que efectuaban muy bien su tarea.
El Presidente hablaba poco en los consejos de Gabinete, dejando hacer a sus ministros; le encantaba viajar y concretar tratados de libre comercio. Planteaba una especie de modernidad tecnocrática, a la cual se adecuaron los partidos de la Concertación. El azar, no siempre favoreció al Presidente: vino la crisis asiática y, con la soberbia característica de su ministro de Haciendo, Eduardo Aninat, declaró que Chile estaba blindado ante el derrumbe de Japón. No pudo hacer más tonterías al respecto, porque le faltó tiempo; de acuerdo con el presidente del Banco Central, subió las tasas de interés a niveles insospechados, provocando el derrumbe de las pymes, la cesantía y un crecimiento recesivo. Costó bastante, en esfuerzos y tiempo, recuperarse de esta catástrofe. En 1999, Ricardo Lagos casi empató, en primera vuelta, con Joaquín Lavín.
La próstata es una maldita nuez que crece con la edad, hasta transformarse, a veces, en una naranja obstruyendo las vías urinarias. Eduardo, ya maduro, se sometió a una cirugía que producto un efecto milagroso pues, al recuperarse, era otro hombre, cual Lázaro resucitado: locuaz, humorístico, creativo, dotado de un gran sentido común y hasta cambió su imagen física –ya no usó los trajes cruzados y grises de los años sesenta y los reemplazó por tenidas deportivas, elegidas, tal vez, por su encantadora esposa, Martita Larraechea-. Frei es un marajá, adorado por las mujeres que conforman su familia; también dejó de peinarse con gomina y luce una apariencia juvenil, sólo le faltaría un jopo, hoy a la moda entre los jóvenes.
El nuevo Eduardo Frei demuestra inteligencia, sentido común y audacia, a diferencia de los cartuchos de la Concertación, que de puro prudentes están terminando en conservadores. Ahora Frei propone, nada menos que estatizar el transporte público, con aplauso cerrado por parte de muchos ciudadanos; como ingeniero hidráulico, plantea diversificar la matriz energética: Quiso ser candidato contra Soledad Alvear y Adolfo Zaldívar –en la anterior elección- pero el momento de las candidatas mujeres.
En la actualidad al parecer, la suerte vuelve a favorecer a Frei: con el mínimo esfuerzo y sin entrar en polémicas, uno a uno, como en el cuento de Ágatha Christie, van desapareciendo sus rivales –primero Soledad Alvear, luego Ricardo Lagos y sólo le queda como contrincante la posibilidad de José Miguel Insulza, que aún no decide- y seguramente será proclamado en la Junta Nacional de la Democracia Cristiana.
El nuevo Eduardo Frei es un candidato asertivo, entre tantos que practican la “duda metódica”: aprovecha muy bien el vacío del PPD para lograr apoyos más allá de su partido, incluso, recibe a los diputados llamados “díscolos” acogiendo y aprovechando la creatividad de estos diputados; por ejemplo, el “decálogo” es un verdadero programa político que quiebra el statu quo, que ha llevado a Chile al marasmo de la inmovilidad.
En el documento, firmado por Frei, propone una nueva Constitución para el Bicentenario, paso fundamental para quebrar la jaula de hierro weberiana en que Chile está encerrado y que provoca la repulsa ciudadana frente a la política y los políticos.
Analizaré, en su mérito, algunos puntos contenidos en dicho documento: Eduardo Frei comienza sosteniendo que hay que superar los prototipos de modelos parlamentarios y presidenciales. Entiendo, entonces, que la nueva Constitución sería un híbrido, al igual que la de 1833 y 1925. En este plano, hay que tener claridad, o continuamos con la monarquía presidencial o adoptamos el semi presidencialismo al estilo francés – con un Presidente y un Primer Ministro, el segundo responsable ante el Congreso-. No creo mucho en las cosméticas, que han dado malos resultados, sino que en una reforma radical del sistema político.
En el primer capítulo, Eduardo Frei se pronuncia a favor del bicameralismo, agregando que los diputados y senadores puedan ser, a la vez, ministros de Estado. La primera es propia del presidencialismo, la segunda, del parlamentarismo. En los regímenes semi presidenciales, el Senado no tiene facultades legislativas, por consiguiente, no veo qué sentido tiene que los ministros sean parlamentarios, cuando son secretarios de Estado, dependientes del presidente de la república. No se sabe a quién obedecer en caso de conflicto entre ejecutivo y legislativo cuando tiene una doble dependencia de la soberanía popular y del presidente de la república.
En otro párrafo, el ex presidente plantea la disolución del Congreso, por una vez, por parte del Jefe de Estado. Es también una idea propia de los sistemas parlamentarios, pero si se aplican en el presidencialismo, lo único que hace es aumentar las facultades del presidente de la república. Esta fue una propuesta de su padre, Eduardo Frei Montalva.
La proposición de un super ministro, que lleve las relaciones con el parlamento, tampoco es nueva, pues fue planteada, anteriormente, en la comisión que redactó la Constitución de 1980. En el fondo, sería repetir el título de “premier”, que ostentaban los ministros del Interior, en la Constitución de 1925, ahora con mayores poderes.
El capítulo II, De la participación popular y derogación de las barreras político- sociales, estoy en completo acuerdo en poner fin al artículo 23 de la Constitución de 1980, que impide la participación política de los dirigentes políticos y sociales.
Respecto a la fiscalización parlamentaria, creo un aporte menor el que se planifique anualmente as interpelaciones a los Ministros de Estado; el problema central reside en que la interpelación no tiene carácter vinculante y no significa la censura y dejación del cargo del ministro interpelado, y sólo seguiría preparando la acusación constitucional que el propio Frei deplora.
El capítulo IV está dedicado a las propuestas del gobierno regional y local: Frei es partidario de la elección popular de los consejeros regionales, pero no así de los intendentes. En este tema se queda corto, pues un verdadero gobierno regional, considerado el centralismo chileno, debiera emanar completamente de la soberanía popular, sin que por ello signifique caer en el federalismo.
Con respecto al voto voluntario, la inscripción automática y el sufragio de los chilenos en el exterior, estoy completamente de acuerdo; el problema está en algunos demócrata cristianos y derechistas, que plantean la voluntariedad del sufragio. En cuanto al cambio de sistema electoral, no veo claro, en el documento de Frei, un pronunciamiento por un sistema proporcional, basado en cifras repartidoras; no creo muy viable las cosméticas al sistema binominal para terminar con la exclusión.
El planteamiento de los derechos económico-sociales me parece muy atingente: hay que terminar con el artículo de subsidiaridad del Estado e intocabilidad de la propiedad privada, pero creo que estos derechos deben tener una concreción práctica en la Constitución, con exigencia de cumplimiento por parte del Estado. Por ejemplo, no basta con decir que la educación pública es una atención preferente del Estado, se hace necesario exigir garantías de calidad, que el ciudadano pueda exigir ante los Tribunales de Justicia. Lo mismo es válido para la salud, la vivienda y la previsión. Nada se dice en la propuesta sobre previsión de reemplazar el sistema privado por un mixto, donde el ciudadano pueda optar dónde depositar sus fondos de pensión.
Estoy plenamente de acuerdo en considerar la pobreza como un atropello a los derechos humanos, el problema es quién garantiza que el Estado no lo perpetre y, para lograrlo, sería necesario la creación de un cargo de defensor de los derechos humanos, dotado de poderes jurisdiccionales.
En el documento de citado, está la idea de iniciativa popular de ley; creo que sería necesario ir clarificando los casos y las condiciones en que estas se realizarían, que aún divagan en el aire.
Conclusión
Aun cuando la propuesta es vaga e indecisa, en muchos puntos, es un adelanto para aprovechar si esta se incluye en el programa del candidato Eduardo Frei, con el objeto de provocar un debate que centre la temática de la elección presidencial en una nueva Constitución, que reemplace la democracia puramente representativa, con elementos del autoritarismo, por una nueva Constitución democrática, participativa, de equilibrio de poderes, semipresidencial y con elementos de democracia directa. Ojalá la izquierda se atreva a plantearla.
Por Rafael Luís Gumucio Rivas
.
Fracasan intentos de reunir a Eduardo Frei con Soledad Alvear.
.
En las últimas 48 horas hubo maniobras para que la reunión se concretara de cara a la junta nacional DC del fin de semana, y así llegar con un acuerdo o acercamiento que ayudara a una final feliz de la actividad partidaria.
Fracaso es la palabra que define el resultado de las gestiones realizadas con el fin de lograr un encuentro entre los senadores DC Eduardo Frei y Soledad Alvear, para superar las fuertes diferencias que han mantenido en torno de la gestión y los lineamientos políticos de su colectividad.
En las últimas 48 horas hubo maniobras para que la reunión se concretara de cara a la junta nacional DC del fin de semana, y así llegar con un acuerdo o acercamiento que ayudara a una final feliz de la actividad partidaria.
Se mencionó al ex ministro Belisario Velasco como uno de los promotores del encuentro -aunque él lo negó- por el lado del freismo y al diputado Roberto León como interlocutor del alvearismo.
Según personeros de la DC, Frei Ruíz-Tagle habría realizado varias gestiones para reunirse con Alvear y así avanzar en la superación de las diferencias.
Velasco habría jugado un papel en ello. En tanto León, en conversación con La Nación, admitió que el alvearismo no cree que sea imperioso un encuentro entre ambos parlamentarios.
Otros dirigentes comentaron que el encuentro entre los dos senadores ha fracasado porque desde el alvearismo esperan "gestos públicos necesarios" del freismo para "limar las asperezas", surgidas entre ambos sectores durante la campaña municipal.
En contrasentido, desde el freismo advierten que "los gestos" han sido claros. Recuerdan que hace aproximadamente tres semanas, luego de reunirse la senadora Alvear, Frei destacó la trayectoria política de la parlamentaria, así como su actitud de dar un paso al costado por el bien del partido.
Lo concreto es que la reunión Frei-Alvear está, a lo menos, congelada.
FREI: ALINEAR Y UNIR
Otro inconveniente que tiene Eduardo Frei Ruíz-Tagle frente a Soledad Alvear es que mientras el senador está metido de lleno en conseguir que de la junta nacional la falange "salga alineada" y con una mesa directiva de consenso, la senadora opta por tomar distancia y no inmiscuirse a fondo.
Esta actitud podría mantenerla frente a la proclamación presidencial de Frei, lo cual no es menor si se considera el significado de recibir el apoyo explícito de la ex candidata presidencial como abanderado de la DC a La Moneda.
Frei, en tanto, es partidario de una mesa de consenso y unidad, preferentemente con el diputado Jorge Burgos a la cabeza. Sin embargo, está consciente del rechazo hacia este parlamentario desde el alvearismo.
En cambio, se ha mencionado al diputado Juan Carlos Latorre, del alvearismo, como otra opción para un acuerdo.
Pero para Alvear ello no habría sido suficiente. Incluso, advierten que la senadora aun no perdona el hecho de que Frei haya puesto en duda la legitimidad del padrón de militantes, cuestionamiento que el propio Belisario Velasco se encargó de poner en la prensa.
Gesto entre abanderados DC y PRSD
Los dos ya tienen la decisión tomada. Ser abanderados de sus partidos para la Presidencia de la República.
Así que tienen la pista despejada para exponer sus ideas y debatir.
Así las cosas, Eduardo Frei (DC) y José Antonio Gómez (PRSD) se reunieron para iniciar en conjunto un debate de ideas de fondo para enfrentar temas de país, recalcando que no se puede estar sólo concentrado en los mecanismos para elegir a quien se medirá con el postulante de la derecha, Sebastián Piñera.
No se habló de proclamaciones, o al menos así lo aseguraron Frei y Gómez, que aparecieron más preocupados de enfatizar el tema de las ideas y las propuestas.
Y quedaron a la espera de José Miguel Insulza.
Fuente: La Nacion.
.
En las últimas 48 horas hubo maniobras para que la reunión se concretara de cara a la junta nacional DC del fin de semana, y así llegar con un acuerdo o acercamiento que ayudara a una final feliz de la actividad partidaria.
Fracaso es la palabra que define el resultado de las gestiones realizadas con el fin de lograr un encuentro entre los senadores DC Eduardo Frei y Soledad Alvear, para superar las fuertes diferencias que han mantenido en torno de la gestión y los lineamientos políticos de su colectividad.
En las últimas 48 horas hubo maniobras para que la reunión se concretara de cara a la junta nacional DC del fin de semana, y así llegar con un acuerdo o acercamiento que ayudara a una final feliz de la actividad partidaria.
Se mencionó al ex ministro Belisario Velasco como uno de los promotores del encuentro -aunque él lo negó- por el lado del freismo y al diputado Roberto León como interlocutor del alvearismo.
Según personeros de la DC, Frei Ruíz-Tagle habría realizado varias gestiones para reunirse con Alvear y así avanzar en la superación de las diferencias.
Velasco habría jugado un papel en ello. En tanto León, en conversación con La Nación, admitió que el alvearismo no cree que sea imperioso un encuentro entre ambos parlamentarios.
Otros dirigentes comentaron que el encuentro entre los dos senadores ha fracasado porque desde el alvearismo esperan "gestos públicos necesarios" del freismo para "limar las asperezas", surgidas entre ambos sectores durante la campaña municipal.
En contrasentido, desde el freismo advierten que "los gestos" han sido claros. Recuerdan que hace aproximadamente tres semanas, luego de reunirse la senadora Alvear, Frei destacó la trayectoria política de la parlamentaria, así como su actitud de dar un paso al costado por el bien del partido.
Lo concreto es que la reunión Frei-Alvear está, a lo menos, congelada.
FREI: ALINEAR Y UNIR
Otro inconveniente que tiene Eduardo Frei Ruíz-Tagle frente a Soledad Alvear es que mientras el senador está metido de lleno en conseguir que de la junta nacional la falange "salga alineada" y con una mesa directiva de consenso, la senadora opta por tomar distancia y no inmiscuirse a fondo.
Esta actitud podría mantenerla frente a la proclamación presidencial de Frei, lo cual no es menor si se considera el significado de recibir el apoyo explícito de la ex candidata presidencial como abanderado de la DC a La Moneda.
Frei, en tanto, es partidario de una mesa de consenso y unidad, preferentemente con el diputado Jorge Burgos a la cabeza. Sin embargo, está consciente del rechazo hacia este parlamentario desde el alvearismo.
En cambio, se ha mencionado al diputado Juan Carlos Latorre, del alvearismo, como otra opción para un acuerdo.
Pero para Alvear ello no habría sido suficiente. Incluso, advierten que la senadora aun no perdona el hecho de que Frei haya puesto en duda la legitimidad del padrón de militantes, cuestionamiento que el propio Belisario Velasco se encargó de poner en la prensa.
Gesto entre abanderados DC y PRSD
Los dos ya tienen la decisión tomada. Ser abanderados de sus partidos para la Presidencia de la República.
Así que tienen la pista despejada para exponer sus ideas y debatir.
Así las cosas, Eduardo Frei (DC) y José Antonio Gómez (PRSD) se reunieron para iniciar en conjunto un debate de ideas de fondo para enfrentar temas de país, recalcando que no se puede estar sólo concentrado en los mecanismos para elegir a quien se medirá con el postulante de la derecha, Sebastián Piñera.
No se habló de proclamaciones, o al menos así lo aseguraron Frei y Gómez, que aparecieron más preocupados de enfatizar el tema de las ideas y las propuestas.
Y quedaron a la espera de José Miguel Insulza.
Fuente: La Nacion.
.
BOLIVIA: Fallecimiento Benjamin Miguel Harb.
Queridos camaradas,A nombre del Comité Nacional y militancia del PDC de Bolivia, deseamos comunicar al Presidente de la ODCA Manuel Espino, y a los comités directivos de ODCA y JODCA el sensible fallecimiento del camarada Benjamín Miguel Harb, fundador del partido, ex Presidente, fundador de ODCA y decano del Congreso Nacional de la República de Bolivia, quien en vida fue un gran luchador por la Democracia Latinoamericana y constructor de la Democracia Boliviana, así mismo también fue abogado penalista y constitucionalista, catedrático de varias universidades bolivianas y latinoamericanas.
Esta pérdida irreparable representa que el PDC de Bolivia decreta 30 días de duelo a la Democracia Cristiana de Bolivia, y solicita el acompañamiento de la DC de la América Latina.
Insinúo por favor reenviar este mail a todos los partidos Demócrata Cristianos y a sus camaradas de centro afiliados a la ODCA y a la Internacional Demócrata de Centro
Dios los bendiga a todos
Luxen Gumucio
Secretario Juventudes PDC-Bolivia
Co-Vicepresidente Cono Sur JODCA
Gentileza: Notijodca.
.
miércoles, 10 de diciembre de 2008
Seis monarcas para un trono en el PDC.
.
Diputados Burgos y Walker, senador Pizarro, ex ministro Huepe y hermano de ex Presidente Frei se pelean la testera DC. “No es un problema de nombres, sí de actitud política”, dice diputado Juan Carlos Latorre, otro aspirante al cargo
Más que nunca en la Democracia Cristiana se habla de “unidad”. Cuando restan sólo días para la realización de la Junta Nacional, las diferentes tendencias articulan sus estrategias de cara a un evento que definirá el presente y el futuro de la colectividad.
Por un lado, parece como “cosa juzgada” que el senador Eduardo Frei Ruiz-Tagle será nominado candidato presidencial por los miembros del cónclave. Incluso los más cercanos a la senadora Soledad Alvear, quienes tras la renuncia a la mesa de la parlamentaria criticaron duramente al legislador por Valdivia, votarán a favor de tal nombramiento.
Sin embargo, el verdadero lobby que se vive en Alameda 1460 es por la testera del partido, donde ya hay seis nombres lanzados a la mesa.
Se trata de los diputados Jorge Burgos (timonel interino y el preferido de Frei), Patricio Walker (por los “príncipes”) y Juan Carlos Latorre (del “alvearismo”), el senador Jorge Pizarro, (también del alvearismo) además del ex ministro Claudio Huepe (“chascón” y actual vicepresidente) y el hermano del ex Mandatario, el consejero nacional Francisco Frei.
Un séptimo nombre ha sonado fuerte en las últimas horas: el de Edmundo Pérez Yoma, que si sale o renuncia al gabinete de Michelle Bachelet, podría generar consenso al interior de la Democracia Cristiana.
Superado este debate, también hay divergencia por quién será el secretario nacional de la falange. No seguirá Moisés Valenzuela, eso es un hecho. En su reemplazo suena el ex diputado Exequiel Silva y el abogado y panelista de TV Jorge Navarrete.
En las vicepresidencias emergen alternativas para todos los gustos: el ex ministro Belisario Velasco (del brazo derecho del freísmo), el díscolo Pablo Lorenzini, los ex intendentes Ximena Rincón (alvearista) y Marcelo Trivelli (que tiene que definir su destino presidencial) y las ex colorinas Carolina Goic (diputada por Magallanes) y Miriam Verdugo (viuda del ex líder sindical Manuel Bustos).
Incluso Patricio Walker estaría dispuesto a deponer su opción a favor de Burgos, pero quedando él en la cúpula.
Ya se bajaron para liderar a la DC el ex senador Andrés Zaldívar y el ex diputado Ignacio Walker y no se descarta que se quieran modificar los estatutos en la misma junta para que un alcalde integre la mesa, instancia donde Claudio Orrego (Peñalolén), Claudio Arriagada (La Granja), Alberto Undurraga (Maipú) e incluso Sergio Puyol (Macul) pasen a integrar la directiva.
“Tienen que quedar representadas todas las sensibilidades del partido”
El diputado Juan Carlos Latorre no niega su postulación a la presidencia de la DC, luego de las negociaciones entre las distintas facciones de su partido.
“Aceptaría honrado”, reconoce, aunque también alaba a su colega de hemiciclo Jorge Burgos. “Es un excelente camarada que está capacitado para ejercer cualquier puesto”, afirmó a Cambio 21.
“Nunca me he negado a trabajar”, responde sobre la posibilidad de sumarse a una mesa con Burgos o con quien sea. “No es un problema de nombres, sí de actitud política”, añade.
“Lo más importante es que esta junta establezca los criterios sobre las personas que tienen que componer la mesa, después habrá tiempo para pensar en los nombres. Hay buenísimos elementos, todos muy capaces, pero lo más importantes es que tienen que quedar representadas todas las sensibilidades del partido”, comentó.
Fuente: Cambio21.
.
Diputados Burgos y Walker, senador Pizarro, ex ministro Huepe y hermano de ex Presidente Frei se pelean la testera DC. “No es un problema de nombres, sí de actitud política”, dice diputado Juan Carlos Latorre, otro aspirante al cargo
Más que nunca en la Democracia Cristiana se habla de “unidad”. Cuando restan sólo días para la realización de la Junta Nacional, las diferentes tendencias articulan sus estrategias de cara a un evento que definirá el presente y el futuro de la colectividad.
Por un lado, parece como “cosa juzgada” que el senador Eduardo Frei Ruiz-Tagle será nominado candidato presidencial por los miembros del cónclave. Incluso los más cercanos a la senadora Soledad Alvear, quienes tras la renuncia a la mesa de la parlamentaria criticaron duramente al legislador por Valdivia, votarán a favor de tal nombramiento.
Sin embargo, el verdadero lobby que se vive en Alameda 1460 es por la testera del partido, donde ya hay seis nombres lanzados a la mesa.
Se trata de los diputados Jorge Burgos (timonel interino y el preferido de Frei), Patricio Walker (por los “príncipes”) y Juan Carlos Latorre (del “alvearismo”), el senador Jorge Pizarro, (también del alvearismo) además del ex ministro Claudio Huepe (“chascón” y actual vicepresidente) y el hermano del ex Mandatario, el consejero nacional Francisco Frei.
Un séptimo nombre ha sonado fuerte en las últimas horas: el de Edmundo Pérez Yoma, que si sale o renuncia al gabinete de Michelle Bachelet, podría generar consenso al interior de la Democracia Cristiana.
Superado este debate, también hay divergencia por quién será el secretario nacional de la falange. No seguirá Moisés Valenzuela, eso es un hecho. En su reemplazo suena el ex diputado Exequiel Silva y el abogado y panelista de TV Jorge Navarrete.
En las vicepresidencias emergen alternativas para todos los gustos: el ex ministro Belisario Velasco (del brazo derecho del freísmo), el díscolo Pablo Lorenzini, los ex intendentes Ximena Rincón (alvearista) y Marcelo Trivelli (que tiene que definir su destino presidencial) y las ex colorinas Carolina Goic (diputada por Magallanes) y Miriam Verdugo (viuda del ex líder sindical Manuel Bustos).
Incluso Patricio Walker estaría dispuesto a deponer su opción a favor de Burgos, pero quedando él en la cúpula.
Ya se bajaron para liderar a la DC el ex senador Andrés Zaldívar y el ex diputado Ignacio Walker y no se descarta que se quieran modificar los estatutos en la misma junta para que un alcalde integre la mesa, instancia donde Claudio Orrego (Peñalolén), Claudio Arriagada (La Granja), Alberto Undurraga (Maipú) e incluso Sergio Puyol (Macul) pasen a integrar la directiva.
“Tienen que quedar representadas todas las sensibilidades del partido”
El diputado Juan Carlos Latorre no niega su postulación a la presidencia de la DC, luego de las negociaciones entre las distintas facciones de su partido.
“Aceptaría honrado”, reconoce, aunque también alaba a su colega de hemiciclo Jorge Burgos. “Es un excelente camarada que está capacitado para ejercer cualquier puesto”, afirmó a Cambio 21.
“Nunca me he negado a trabajar”, responde sobre la posibilidad de sumarse a una mesa con Burgos o con quien sea. “No es un problema de nombres, sí de actitud política”, añade.
“Lo más importante es que esta junta establezca los criterios sobre las personas que tienen que componer la mesa, después habrá tiempo para pensar en los nombres. Hay buenísimos elementos, todos muy capaces, pero lo más importantes es que tienen que quedar representadas todas las sensibilidades del partido”, comentó.
Fuente: Cambio21.
.
DECLARACION PÚBLICA MILITANTES PDC.
.
Camaradas:
A pocos días de reunirnos en Junta Nacional Partidaria, los DC debemos resolver nuestra conducción nacional y presentar al país a nuestro abanderado presidencial. En el ánimo de todos está la voluntad de fortalecer la unidad partidaria y de respaldar la candidatura presidencial de nuestro camarada, el Senador Eduardo Frei Ruiz-Tagle.
La nueva Mesa Nacional del partido deberá afrontar en un plazo breve desafíos múltiples, que requieren una conducción que refleje, ante el país, la voluntad DC de renovarse tanto en ideas como en personas, y ante nuestra comunidad partidaria, la voluntad de dirigir el partido hacia el reencuentro, sin exclusiones ni vetos, y con un programa claro y acotado de gobierno partidario.
En este espíritu proponemos a la Junta Nacional del PDC:
1) Una Mesa Nacional integrada, sin vetos ni exclusiones, respalda por una sólida y convincente mayoría partidaria.
2) Que su duración sea hasta principios del año 2010, dirigiendo los destinos del PDC por un período acotado, a fin de que se concentre en las tareas electorales inmediatas, parlamentarias y presidenciales, en la unidad y la convivencia partidaria, y en el programa de gobierno. En relación a las elecciones de autoridades internas, ellas también debieran postergarse hacia esa época. No obstante, creemos que en la regiones o comunas donde existan graves problemas de gobernabilidad y de convivencia interna, la mesa nacional deberá realizar un exhaustivo trabajo para superar estas dificultades y lograr un trabajo partidario eficiente que defienda nuestras opciones programáticas, a nuestro candidato a la presidencia del país y a los/as candidatos/as a parlamentarios.
3) Que tenga un programa de trabajo partidario, con roles y responsabilidades para sus integrantes, dando cuenta permanente de su accionar interno y externo, y que sea el soporte indispensable para la candidatura presidencial de Eduardo Frei R-T.
4) Que se preocupe de tener definida en los primeros meses del 2009 nuestra plantilla parlamentaria, robusteciendo nuestra capacidad negociadora al interior de la Concertación.
5) Que revitalice y promueva los acuerdos del Quinto Congreso DC como plataforma programática para la confección del futuro programa de gobierno concertacionista.
6) En relación a la convivencia interna, proponemos que la Mesa Nacional promueva acercamiento con quienes han abandonado nuestras filas partidarias, y que manifiesten su interés en acercarse y/o integrase a un partido abierto a sus ideas y propuestas.
7) En este mismo orden, estimamos que se requiere construir un relato interno común acerca del estado real en que se encuentra el partido, sus causas, y las propuestas básicas de rectificación. En especial, estimamos clave para la fraternidad partidaria el cuidado de nuestros liderazgos, presentes y de proyección futura.
Con estas propuestas, creemos que podemos enfrentar los desafíos futuros con un renovado animo partidario, detrás todos de un liderazgo presidencial encarnado en Eduardo Frei R-T, y con la convicción que la DC sigue vigente con sus ideas e ideales para el pueblo chileno.
Marcelo Trivelli
Enzo Pistacchio
David Herrera
Carlos Espinoza
Marta Canto
Miguel Angel Shudá
Marcelo Ortiz
Myriam Verdugo
.
Camaradas:
A pocos días de reunirnos en Junta Nacional Partidaria, los DC debemos resolver nuestra conducción nacional y presentar al país a nuestro abanderado presidencial. En el ánimo de todos está la voluntad de fortalecer la unidad partidaria y de respaldar la candidatura presidencial de nuestro camarada, el Senador Eduardo Frei Ruiz-Tagle.
La nueva Mesa Nacional del partido deberá afrontar en un plazo breve desafíos múltiples, que requieren una conducción que refleje, ante el país, la voluntad DC de renovarse tanto en ideas como en personas, y ante nuestra comunidad partidaria, la voluntad de dirigir el partido hacia el reencuentro, sin exclusiones ni vetos, y con un programa claro y acotado de gobierno partidario.
En este espíritu proponemos a la Junta Nacional del PDC:
1) Una Mesa Nacional integrada, sin vetos ni exclusiones, respalda por una sólida y convincente mayoría partidaria.
2) Que su duración sea hasta principios del año 2010, dirigiendo los destinos del PDC por un período acotado, a fin de que se concentre en las tareas electorales inmediatas, parlamentarias y presidenciales, en la unidad y la convivencia partidaria, y en el programa de gobierno. En relación a las elecciones de autoridades internas, ellas también debieran postergarse hacia esa época. No obstante, creemos que en la regiones o comunas donde existan graves problemas de gobernabilidad y de convivencia interna, la mesa nacional deberá realizar un exhaustivo trabajo para superar estas dificultades y lograr un trabajo partidario eficiente que defienda nuestras opciones programáticas, a nuestro candidato a la presidencia del país y a los/as candidatos/as a parlamentarios.
3) Que tenga un programa de trabajo partidario, con roles y responsabilidades para sus integrantes, dando cuenta permanente de su accionar interno y externo, y que sea el soporte indispensable para la candidatura presidencial de Eduardo Frei R-T.
4) Que se preocupe de tener definida en los primeros meses del 2009 nuestra plantilla parlamentaria, robusteciendo nuestra capacidad negociadora al interior de la Concertación.
5) Que revitalice y promueva los acuerdos del Quinto Congreso DC como plataforma programática para la confección del futuro programa de gobierno concertacionista.
6) En relación a la convivencia interna, proponemos que la Mesa Nacional promueva acercamiento con quienes han abandonado nuestras filas partidarias, y que manifiesten su interés en acercarse y/o integrase a un partido abierto a sus ideas y propuestas.
7) En este mismo orden, estimamos que se requiere construir un relato interno común acerca del estado real en que se encuentra el partido, sus causas, y las propuestas básicas de rectificación. En especial, estimamos clave para la fraternidad partidaria el cuidado de nuestros liderazgos, presentes y de proyección futura.
Con estas propuestas, creemos que podemos enfrentar los desafíos futuros con un renovado animo partidario, detrás todos de un liderazgo presidencial encarnado en Eduardo Frei R-T, y con la convicción que la DC sigue vigente con sus ideas e ideales para el pueblo chileno.
Marcelo Trivelli
Enzo Pistacchio
David Herrera
Carlos Espinoza
Marta Canto
Miguel Angel Shudá
Marcelo Ortiz
Myriam Verdugo
.
martes, 9 de diciembre de 2008
EDUARDO FREI Y SUS PROUESTAS CONSTITUCIONALES.
1.- Reforzar las capacidades de asesoría técnica del Congreso.
2.- Equilibrar las atribuciones legislativas del Presidente con las del Congreso Nacional.
3.- Eliminar la incompatibilidad entre el cargo de Parlamentario y el de Ministro de Estado.
4.- Mantener el sistema bicameral pero revisar los distritos y circunscripciones existentes y reforzar en la cámara alta sus atribuciones para que esta sea un lugar de deliberación política del más alto nivel, como lo fue en buena parte de la historia de Chile.
5.- Modificar el periodo presidencial a 5 o seis años.6.- Otorgar al Presidente de la República la facultad de disolver las Cámaras y llamar a elecciones parlamentarias generales por una sola vez durante su mandato.
7.- Promover y autorizar la iniciativa popular y la participación ciudadana en el proceso legislativo.
8.- Derogación del artículo 23[1] de nuestra Constitución, que establece la incompatibilidad de cargos entre dirigentes gremiales y políticos.
9.- Establecer la Participación Ciudadana como uno de los derechos y garantías amparadas por la Constitución.
10.- Establecer un sistema programado y permanente de interpelaciones de los Ministros de Estado y de otras autoridades públicas.
11.- Primarias obligatorias para todos los cargos elección popular.
12.- Reemplazo de los Consejos Regionales de Desarrollo por Asambleas Regionales generadas por elección directa de los ciudadanos de la respectiva región y presididas por el Intendente Regional.
13.- El Intendente quedará sujeto a una forma de revocación popular que pueda obligar al Presidente que los designa a su destitución, si luego de reunido un número de ciudadanos de la región se pide un plebiscito y en él triunfa la opción favorable a la revocación del cargo. El reemplazante lo designa el Presidente de la República con amplia libertad.
14.- La destinación del 100% de los recursos que el Estado Central destina a las Regiones debe ser propuesta por el Intendente Regional y decidida por la Asamblea Regional.
15.- Las potestades políticas regionales radicadas en las Asambleas Regionales pueden implicar celebrar sesiones en forma similar al Congreso Nacional, intervenir en nombramientos de funcionarios a nivel regional, crear o fusionar municipalidades en su región, autorizar los presupuestos y el uso del total de los recursos públicos regionales, crear un plan regional de desarrollo, dar cuenta del estado agrícola, industrial y económico de la región, recoger y publicar estadísticas, y amplias atribuciones en materias de salud, transporte, medio ambiente, educación, cultura y deportes a nivel regional.
16.- Existirá un servicio civil con ministerios y servicios a nivel regional.
17.- Las Plantas de todos los Ministerios Centrales se distribuirán en cada región, reteniendo para los Ministerios a nivel del gobierno central exclusivamente poderes normativos y fiscalizadores de la ejecución de las políticas regionales.
18.- Todas las empresas del Estado deberán localizarse en las regiones.
19.- Deberán otorgarse incentivos tributarios para que las empresas privadas sitúen sus casas matrices en las diferentes regiones del país. También se establecerá una política similar con los organismos de defensa y con las universidades, institutos o centros de formación técnica, sean estos de carácter público y privado.
20.- Los fondos de innovación que son producto del mayor precio del cobre se invertirán con un destino de financiar la investigación regional. Se incentivará la conexión de internet y la inversión pública y privada en la formación de colegios y hospitales en las regiones.
21.- Creación del cargo de Alcalde Mayor electo en votación directa, con atribuciones amplias para que ejerza sus funciones en grandes zonas urbanas, tales como Santiago, Valparaíso y Concepción. El Alcalde Mayor deberá tener un Concejo Metropolitano que se forma con los alcaldes de las comunas que forman su zona.
22.- Aumentar las atribuciones de los Consejos Comunales para que fiscalicen la publicidad, los sistemas computacionales, y el detalle del trabajo en materias de salud, educación, aseo, seguridad y otras.
23.- Fomentar la realización de referéndum o plebiscitos comunales.
24.- Voto voluntario e inscripción automática en los registros electorales.
25.- Diálogo social obligatorio de sectores empresariales y sindicales en una institución pública de carácter permanente.
26.- Derecho de sufragio de los chilenos en el extranjero.
27.- Igualdad efectiva entre independientes y Partidos Políticos.
28.- Se propone reforzar la protección, la promoción y la garantía de los derechos sociales y económicos, tales como el derecho a la salud, a la educación, al trabajo, a la seguridad social y a la sindicalización.
29.- Incorporar en el Capítulo de Bases de la Institucionalidad que la pobreza es contraria a los derechos humanos.
30.- Terminar con la exclusión de las minorías.
31.- Reemplazar el sistema electoral binominal por un sistema que establezca una efectiva representación de los chilenos.
32.- Introducir la idea de otorgar representatividad parlamentaria a todos los grupos que superen el 5% de la votación aunque ellos no obtengan la mayoría en ninguna de los escaños al Parlamento.
33.- Disminuir el contenido y expansión de las leyes orgánicas.
34.- Sustituir la idea de seguridad nacional por la de seguridad exterior e interior.
35.- Introducción del concepto de seguridad ciudadana y de su Ministerio.
36.- Fusión de Ministerios Políticos.
37.- Creación de un Ministerio Coordinador de las Políticas Sociales.
.
Se acerca plazo fatal para el cambio de gabinete. Presidenta Bachelet debe escoger antes de este jueves a sus nuevos colaboradores.
.
Asesores de Palacio suenan para reemplazar a Felipe Harboe en Interior. Ministros que querían ser candidatos optan por quedarse. Andrade no sigue en Trabajo y Vidal suena en Defensa
Crece la ansiedad a medida que avanzan las horas pensando en el cambio de gabinete que prepara la Presidenta Michelle Bachelet para los próximos días. Este jueves 11 de diciembre se acaba el plazo constitucional para todos aquellos ministros y subsecretarios que tienen pensado ser candidatos al Parlamento, de ahí los nervios de algunos miembros de Palacio respecto a su futuro laboral y político. Lo que está claro es que el mismo jueves podría efectuarse el cambio de gabinete, motivo de alivio para aquellos secretarios de Estado DC que estarán en la Junta Nacional falangista que se realiza en Santiago, donde participan con voz y voto en tal reunión política. Además, el gobierno ya adelantó que las elecciones presidenciales serán el viernes 11 de diciembre de 2009.
Para los analistas políticos de la Concertación, el nuevo gabinete debería estar listo entre este miércoles y jueves para el "empoderamiento" de los nuevos funcionarios, especialmente de los DC que tienen su ya comentada Junta Nacional.
Las informaciones son variadas: cambio acotado, es decir, un par de ministros y un par de subsecretarios. Lo que está claro, es que el nombre del canciller Foxley salió de los reemplazables, sobre todo luego del impasse con Perú, donde el presidente de ese país, Alan García, lo ha atacado fuertemente a través de los medios de comunicación.
Otros hablan de cambio radical, en contraposición del cambio acotado, donde se cambiarían cinco ministros y un número parecido de subsecretarios. Todo para enfrentar los desafíos del último año del gobierno y especialmente, la elección presidencial y parlamentaria de diciembre de 2009.
Cambios van...cambios vienen
En esta materia, quienes ya lo tienen claro son el ministro de Defensa, José Goñi (PS), que hace rato está en campaña en la región del Bío-Bío (Talcahuano), lugar donde luchará por una diputación el 2009.
De la misma forma, al subsecretario de Interior, Felipe Harboe (PPD), ya lo dan como aspirante a la Cámara por el distrito de Santiago, plaza que le cedió la diputada de su partido Carolina Tohá, quien mira al Senado.
Su colega de Carabineros, Javiera Blanco (DC), se da por segura en Tocopilla, zona donde ha participado intensamente en los últimos meses, como jefa de la reconstrucción de esta ciudad, luego de su terremoto. Una incógnita de su partida, sería la posibilidad que reemplace a Harboe en Interior.
¿Arrepentidos o temerosos?
Los resultados de las últimas elecciones municipales dejaron a varios personeros de confianza de Bachelet sin ganas de competir en las parlamentarias del año entrante. Sonaban fijos para senadores Osvaldo Andrade, Carlos Maldonado. Laura Albornoz, Marigen Honkhnol y Paula Quintana como diputadas, pero optaron por tener contrato fijo hasta el 11 de marzo de 2010 y no presentarse a una batalla donde podrían quedar "sin pan ni pedazo". Quintana, actual ministra de Mideplán, estaba "lista" como candidata a diputada por Los Andes y San Felipe, pero en las últimas horas habría rehusado a ser candidata. Hubiera reemplazado a Marcelo Schilling, que a su vez reemplazó al fallecido diputado Juan Bustos. Quintana ya había sido sondeada para que hubiera reemplazado a Bustos, pero el partido Socialista optó por su secretario general Marcelo Schilling.
Según fuentes de Palacio, uno que partiría de su ministerio es Osvaldo Andrade. Cercanos al militante socialista comentan que "ya no está participando en actividades oficiales y que delega las tareas más importantes en sus asesores más directos".
Y ya se dan varios nombres para reemplazarlo: el actual subsecretario Mauricio Jélvez, aunque también se habla de Ricardo Solari, ex ministro de Lagos y amigo personal de la Mandataria, el ex subsecretario Mario Cabezas y la ex candidata a alcaldesa por Ñuñoa, Danae Mlynarz.
Se rumoreó la llegada de Osvaldo Andrade a la vocería de Gobierno en lugar de Francisco Vidal (PPD), que emigraría a Defensa (lugar que la encanta, dicen su entorno más íntimo; fue cadete de la Escuela Militar y realizó un intenso curso como reservista), pero una hipotética candidatura a diputado por Puente Alto (Isabel Allende se iría por una senaduría por Atacama o Tarapacá) lo mantendría en la escena pública durante el 2009.
La llegada de Aldo Cornejo es un misterio. Lo dan como "listo" en Interior, en la Segegob o en el puesto de José Viera-Gallo en la secretaría general de la Presidencia, pero esto supondría cambios al por mayor en los ministerios políticos de Palacio.
Para relevar a Harboe han surgido también los nombres de dos asesores: Francisco Javier Díaz y Rodrigo Peñailillo, ambos con el perfil de Harboe, jóvenes, locuaces y conocedores en materia de seguridad pública.
No quieren quedar afuera
Luego de la salida "sin bombos ni menos platillos" del ex subsecretario de Redes Asistenciales Ricardo Fábrega, que quiere ser diputado por Estación Central y Maipú, el subsecretario de Investigaciones, Ricardo Navarrete (PRSD) también rumoreado como "ministeriable", tendría entre sus planes una candidatura en algún distrito o circunscripción del sur.
El ex diputado y actual subsecretario general de la Presidencia, Edgardo Riveros no postulará al parlamento y también intentará llegar al 11 de marzo de 2010, el último día del gobierno de Bachelet, aunque no depende de él su mantención en La Moneda.
Además, varios jefes de servicios postularán al Parlamento el 2009, de acuerdo a informaciones emanadas de los propios partidos políticos que comenzaron sus sondeos iniciales.
Los funcionarios públicos tienen como plazo para renunciar el mes de junio del próximo año, ya que no tienen el impedimento administrativo de dimitir a un año antes de la elección como sí lo tienen los ministros y subsecretarios.
En esta disyuntiva suenan Estela Ortiz (Junji) que ya fue candidata a diputada, el mediático José Roa (PS) del Sernac, Juan Eduardo Faúndez (Instituto de la Juventud) del PPD y Eugenio San Martín (Sename) de la DC que sería candidato por La Reina y Peñalolén.
Fuente: Cambio21.
.
Asesores de Palacio suenan para reemplazar a Felipe Harboe en Interior. Ministros que querían ser candidatos optan por quedarse. Andrade no sigue en Trabajo y Vidal suena en Defensa
Crece la ansiedad a medida que avanzan las horas pensando en el cambio de gabinete que prepara la Presidenta Michelle Bachelet para los próximos días. Este jueves 11 de diciembre se acaba el plazo constitucional para todos aquellos ministros y subsecretarios que tienen pensado ser candidatos al Parlamento, de ahí los nervios de algunos miembros de Palacio respecto a su futuro laboral y político. Lo que está claro es que el mismo jueves podría efectuarse el cambio de gabinete, motivo de alivio para aquellos secretarios de Estado DC que estarán en la Junta Nacional falangista que se realiza en Santiago, donde participan con voz y voto en tal reunión política. Además, el gobierno ya adelantó que las elecciones presidenciales serán el viernes 11 de diciembre de 2009.
Para los analistas políticos de la Concertación, el nuevo gabinete debería estar listo entre este miércoles y jueves para el "empoderamiento" de los nuevos funcionarios, especialmente de los DC que tienen su ya comentada Junta Nacional.
Las informaciones son variadas: cambio acotado, es decir, un par de ministros y un par de subsecretarios. Lo que está claro, es que el nombre del canciller Foxley salió de los reemplazables, sobre todo luego del impasse con Perú, donde el presidente de ese país, Alan García, lo ha atacado fuertemente a través de los medios de comunicación.
Otros hablan de cambio radical, en contraposición del cambio acotado, donde se cambiarían cinco ministros y un número parecido de subsecretarios. Todo para enfrentar los desafíos del último año del gobierno y especialmente, la elección presidencial y parlamentaria de diciembre de 2009.
Cambios van...cambios vienen
En esta materia, quienes ya lo tienen claro son el ministro de Defensa, José Goñi (PS), que hace rato está en campaña en la región del Bío-Bío (Talcahuano), lugar donde luchará por una diputación el 2009.
De la misma forma, al subsecretario de Interior, Felipe Harboe (PPD), ya lo dan como aspirante a la Cámara por el distrito de Santiago, plaza que le cedió la diputada de su partido Carolina Tohá, quien mira al Senado.
Su colega de Carabineros, Javiera Blanco (DC), se da por segura en Tocopilla, zona donde ha participado intensamente en los últimos meses, como jefa de la reconstrucción de esta ciudad, luego de su terremoto. Una incógnita de su partida, sería la posibilidad que reemplace a Harboe en Interior.
¿Arrepentidos o temerosos?
Los resultados de las últimas elecciones municipales dejaron a varios personeros de confianza de Bachelet sin ganas de competir en las parlamentarias del año entrante. Sonaban fijos para senadores Osvaldo Andrade, Carlos Maldonado. Laura Albornoz, Marigen Honkhnol y Paula Quintana como diputadas, pero optaron por tener contrato fijo hasta el 11 de marzo de 2010 y no presentarse a una batalla donde podrían quedar "sin pan ni pedazo". Quintana, actual ministra de Mideplán, estaba "lista" como candidata a diputada por Los Andes y San Felipe, pero en las últimas horas habría rehusado a ser candidata. Hubiera reemplazado a Marcelo Schilling, que a su vez reemplazó al fallecido diputado Juan Bustos. Quintana ya había sido sondeada para que hubiera reemplazado a Bustos, pero el partido Socialista optó por su secretario general Marcelo Schilling.
Según fuentes de Palacio, uno que partiría de su ministerio es Osvaldo Andrade. Cercanos al militante socialista comentan que "ya no está participando en actividades oficiales y que delega las tareas más importantes en sus asesores más directos".
Y ya se dan varios nombres para reemplazarlo: el actual subsecretario Mauricio Jélvez, aunque también se habla de Ricardo Solari, ex ministro de Lagos y amigo personal de la Mandataria, el ex subsecretario Mario Cabezas y la ex candidata a alcaldesa por Ñuñoa, Danae Mlynarz.
Se rumoreó la llegada de Osvaldo Andrade a la vocería de Gobierno en lugar de Francisco Vidal (PPD), que emigraría a Defensa (lugar que la encanta, dicen su entorno más íntimo; fue cadete de la Escuela Militar y realizó un intenso curso como reservista), pero una hipotética candidatura a diputado por Puente Alto (Isabel Allende se iría por una senaduría por Atacama o Tarapacá) lo mantendría en la escena pública durante el 2009.
La llegada de Aldo Cornejo es un misterio. Lo dan como "listo" en Interior, en la Segegob o en el puesto de José Viera-Gallo en la secretaría general de la Presidencia, pero esto supondría cambios al por mayor en los ministerios políticos de Palacio.
Para relevar a Harboe han surgido también los nombres de dos asesores: Francisco Javier Díaz y Rodrigo Peñailillo, ambos con el perfil de Harboe, jóvenes, locuaces y conocedores en materia de seguridad pública.
No quieren quedar afuera
Luego de la salida "sin bombos ni menos platillos" del ex subsecretario de Redes Asistenciales Ricardo Fábrega, que quiere ser diputado por Estación Central y Maipú, el subsecretario de Investigaciones, Ricardo Navarrete (PRSD) también rumoreado como "ministeriable", tendría entre sus planes una candidatura en algún distrito o circunscripción del sur.
El ex diputado y actual subsecretario general de la Presidencia, Edgardo Riveros no postulará al parlamento y también intentará llegar al 11 de marzo de 2010, el último día del gobierno de Bachelet, aunque no depende de él su mantención en La Moneda.
Además, varios jefes de servicios postularán al Parlamento el 2009, de acuerdo a informaciones emanadas de los propios partidos políticos que comenzaron sus sondeos iniciales.
Los funcionarios públicos tienen como plazo para renunciar el mes de junio del próximo año, ya que no tienen el impedimento administrativo de dimitir a un año antes de la elección como sí lo tienen los ministros y subsecretarios.
En esta disyuntiva suenan Estela Ortiz (Junji) que ya fue candidata a diputada, el mediático José Roa (PS) del Sernac, Juan Eduardo Faúndez (Instituto de la Juventud) del PPD y Eugenio San Martín (Sename) de la DC que sería candidato por La Reina y Peñalolén.
Fuente: Cambio21.
.
lunes, 8 de diciembre de 2008
EN LA JUNTA NACIONAL, POR CHILE...¡ACTUALICEMOS EL PDC!.
Reconozco los gestos de renuncia de Soledad Alvear, Claudio Huepe, Jorge Micco, Jorge Burgos y Ricardo Lagos como testimonios de realismo pero por sobretodo, como actos que ennoblecen el estamento político de la sociedad chilena..
Estoy convencido de que cada uno de ellos al renunciar, en su momento y en su dimensión, pensó en el bien de Chile y en mejores tiempos para la Concertación.
Recojamos la enseñanza que estas renuncias nos dejan, ya que son el resultado de un largo período de abandono de nuestra misión transformadora, de un progresivo alejamiento de la gente y de un ensimismamiento burocrático que hemos vivido en la Concertación y, muy en particular, en nuestro Partido. Esta larga comedia de equivocaciones no la repitamos más.
En consecuencia, ahora los demócratas cristianos tenemos más motivos para que en la próxima Junta Nacional:
.
· Actualicemos a fondo y sin temor nuestra vida partidaria, reinstalándonos con nuestra propia identidad en el corazón de los ciudadanos, utilizando a plenitud todas las herramientas que nos ofrecen las nuevas tecnologías de la información y de las comunicaciones construyendo redes interconectadas en todos nuestros niveles,
· Renovemos todas nuestras directivas y designemos nuestros candidatos a parlamentarios con más democracia, eligiendo camaradas dotados de la ética de servicio público, que privilegien su conexión social, su espíritu de servicio y su coherencia partidaria y concertacionista. Hagámoslo con pleno apego a nuestra institucionalidad y garantizando la plena participación de todos nuestros militantes en las decisiones que cuentan,
· Respaldemos con decisión y unidad la candidatura presidencial de Eduardo Frei para cristalizar las transformaciones que relancen a Chile como una nación justa, cohesionada y mejor preparada para enfrentar los desafíos que periódicamente nos presenta la globalización del mundo. De esta manera, podremos aspirar a que nuestro Partido, actualizado y revitalizado, podrá hacer carne los Acuerdos de nuestro Congreso por el Cambio, así como en 1964 con Frei Montalva hizo realidad la Revolución en Libertad y en 1989 con Patricio Aylwin reinstaló la democracia en Chile.
.
Por Giacomo Marasso.
.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
